Решение № 2-1247/2016 2-15/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-1247/2016

Дело № 2-15/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», третье лицо ФИО3, о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо ФИО3, о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан, о чем выдан полис <№>. Объект страхования - дом, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>. Страховая сумма <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена в полном объеме. <ДД.ММ.ГГГГ> произошло возгорание дома. В результате пожара от огня и его последствий строение дома и имущество в нем повреждены по всей площади. <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила необходимый пакет документов. <ДД.ММ.ГГГГ> представителем ответчика был произведен осмотр и составлен акт осмотра жилого дома, но никакого решения по указанному страховому случаю ответчиком принято не было. Истец обратилась к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта дома и стоимости годных остатков. <ДД.ММ.ГГГГ> экспертом составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> истцом в адрес ответчика направлена претензия с комплектом документов, но до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Невыплаченная сумма страхового возмещения за вычетом годных остатков составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4, извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила суду заявление (т. 3, л.д. 109-110), согласно которому с заключением повторной судебной экспертизы истец согласна и просит взыскать страховое возмещение в невыплаченной части в размере <данные изъяты>, полагает, что оснований для снижения штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, просила суд учесть длительность и сложность рассматриваемого дела. Ранее участвующая в судебном заседании представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме уплаченной страховой премии <данные изъяты> в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения ответчиком.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований на основании отзыва на исковое заявление, оглашенного в судебном заседании и приобщенного судом к материалам гражданского дела (т. 3, л.д. 111-113). Дополнительно пояснила суду, что с заключением судебной повторной экспертизы страховая компания согласна, просят в удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа отказать, в случае удовлетворения иска просят снизить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности ФИО3 и ФИО2, каждый с <ДД.ММ.ГГГГ> являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 5-8, 120-121).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховании строения по программе «Уютный дом» (т. 1, л.д. 128-129).

<ДД.ММ.ГГГГ> между АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО2 был заключен договор добровольного имущественного страхования, о чем выдан полис <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Данный договор заключен на основании заявления о страховании строений «Уютный Дом», на условиях, изложенных в полисе и в Условиях договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан, утвержденных Приказом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Объектом страхования являются имущественные интересы лица, в пользу которого заключен договор, связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с имуществом, находящимся по адресу: <адрес>. Сторонами согласованы следующие страховые риски: «пожар, взрыв, кража, грабеж, разбой, воздействие пара, конденсата и/или жидкости, воздействие опасных природных явлений, противоправные действия физических лиц, том числе террористические акты, столкновение с другими объектами (предметами). Страховая сумма за основное строение вместе с внутренней отделкой и инженерным оборудованием согласована сторонами в <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты> рублей. Срок действия договора страхования определен сторонами с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Акт осмотра строения и расчет стоимости строения, приложением к настоящему договору страхования не являются (т. 1, л.д. 9, 125, 171). Страховая премия оплачена ФИО2 в день заключения договора (т. 1, л.д. 10, 127).

Согласно п. 7 специальных условий страхования, находящихся на оборотной стороне полиса, в случае если не производился расчет стоимости строения представителем страховщика, стоимость строения не определялась затратным методом оценщиком либо в соответствии с договором на строительством строения (и соответствующий документ (калькуляция, оценочный акт, договор) не приложен к полису размер ущерба определяется в соответствии с п. 5.4 Условий страхования в отношении конструктивна отделки и инженерного оборудования строений (т. 1, л.д. 126, 171).

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> инспектор отделения надзорной деятельности <адрес> УНПР ГУ МЧС России по <адрес>, рассмотрев материалы проверки по факту пожара, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> в жилом доме по адресу: <адрес> установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 00 часов 24 минуты на пульт ПСЧ <№> по охране <адрес> поступило сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: <адрес>. На момент прибытия 1-го пожарного подразделения происходило горение дома по всей площади. Пожар был ликвидирован силами пожарных подразделений <ДД.ММ.ГГГГ> в 02 часа 20 минут. В результате пожара строение дома обгорело по всей площади. Уничтожено имущество, находящееся внутри. Строение дома одноэтажное бревенчатое, размером 5Х8 метров, ориентировано на местности по длине с севера на юг (фасадом на юг). По всему периметру дом снаружи обшит пластиковой вагонкой. Внутри разделен на два жилых помещения деревянно-рубленной перегородкой. Кровля дома металлическая по деревянной обрешетке. Отопление печное, освещение электрическое. С восточной стороны вплотную к дому пристроена деревянно-дощатая пристройка. Осмотром места происшествия установлено, что конструкция кровли, стены внутри и снаружи дома, а также перекрытия обгорели по всей площади. Наибольшие повреждения наблюдаются внутри дома, ограниченные северным и южным помещениями дома. В южном помещении имеется выгорание и обрушение перекрытия вдоль западной стены до межкомнатной перегородки. Кроме того, на дверном полотне межкомнатной перегородки наибольшая глубина обугливания наблюдается со стороны южного помещения. Мебель в доме повреждена. Справа от входа на стене имелись крепления электротехнического оборудования. При разборе конструкций обнаружены расплавленные элементы электротехнических изделий и жилы медных проводов с оплавлениями. Признаков указывающих на определенное (точечное) место возникновения пожара отсутствовали. Признаков, указывающих на проникновение в дом посторонних, а также следов взлома не обнаружено. Веществ, инициирующих горение и приспособлений для поджога, в ходе осмотра не выявлено. Дознание пришло к выводу, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы. Виновное лицо в данном случае не усматривается. Версия возможного умышленного уничтожения имущества (поджог) материалами проверки подтверждения не нашла. Со слов ФИО 1 около 00 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ> им было обнаружено искрение проводов, ведущих к дому <№> по <адрес>, а вскоре появились признаки горения дома. После чего он немедленно вызвал пожарную охрану. В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано за отсутствием события преступления (т. 1, л.д. 23-24, т. 2, л.д. 130-132).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 144-145), приложила к данному заявлению документ, удостоверяющий личность, страховой полис, квитанцию об оплате полиса, технический паспорт, доверенность на представителя, свидетельство о государственной регистрации права, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, банковские реквизиты предоставлены <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 25, т. 2, л.д. 41).

<ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком был организован осмотр дома по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 26).

Согласно отчету <№>-пд ООО «Фонд ТТС от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному по инициативе АО «Страховая группа «УралСиб», рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты> (т. 2, л.д. 1-38).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков в сумме <данные изъяты>, приложив к претензии отчет <№> (т. 1, л.д. 27-28).

Согласно отчету ООО «Центр оценки «Профессионал» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков жилого дома составляет <данные изъяты> (т. 1, л.д. 29-91).

<ДД.ММ.ГГГГ> АО «Страховая группа «УралСиб» на основании отчета <№>-пд от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Фонд ТТС», рассчитала сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 166), признало произошедшее событие страховым случаем, о чем составило акты <№>, <№> (т. 1, л.д. 167-168), и выплатило собственникам жилого <адрес> ФИО2 и ФИО3 страховое возмещение по <данные изъяты> каждому (т. 1, л.д. 195-196).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФусловия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества, в соответствии с которым АО «Страховая группа «УралСиб» был застрахован жилой дом по адресу: <адрес>, страховая сумма определена сторонами в <данные изъяты>. Одним из страховых случаев, согласованных сторонами, является пожар. В период действия договора страхования - <ДД.ММ.ГГГГ> в доме произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было повреждено.

Страховщик, издал страховые акты, которыми признал произошедшее событие страховым случаем.

Согласно п. 2.1.1 Условий договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, на основании которых между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества, пожар - неконтролируемое воздействие огня способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также воздействие продуктов сгорания и мер пожаротушения, применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения огня.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ существенными для определения степени риска признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 1.11 Условий элементы электроснабжения относятся к инженерному оборудованию. Неисправность инженерного оборудования, согласно п. 2.3 Условий страхования, не относится к основаниям, освобождающих страховщика, от выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, в соответствии с договором страхования был застрахован, в том числе по страховому риску «пожар», <ДД.ММ.ГГГГ> - в период действия договора страхования застрахованное имущество было повреждено в результате пожара. Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу имущества в результате пожара является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ». В связи с чем АО «Страховая группа УралСиб» было обязано в установленные законом сроки выплатить истцу страховое возмещение. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 963 ГК РФ и п. 2.3 Условий страхования, судом не установлено, ответчиком не представлено.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что договор страхования заключен сторонами в соответствии с условиями, изложенных в полисе и в Условиях договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан, утвержденных Приказом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

Истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, определенном заключением повторной судебной экспертизы с учетом ранее произведенных выплат, в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 7 специальных условиях страхования, находящихся на оборотной стороне полиса, в случае если не производился расчет стоимости строения представителем страховщика, стоимость строения не определялась затратным методом оценщиком либо в соответствии с договором на строительством строения (и соответствующий документ (калькуляция, оценочный акт, договор) не приложен к полису размер ущерба определяется в соответствии с п. 5.4 Условий страхования в отношении конструктивна отделки и инженерного оборудования строений (т. 1, л.д. 126, 171).

Как следует из полиса страхования имущества сторонами при его заключении согласована только страховая сумма, страховая стоимость страхуемого имущества сторонами не согласована.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом, не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

На основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1, ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно п. 5.1 Условий договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан, утвержденных Приказом заместителя генерального директора по развитию бизнеса ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от <ДД.ММ.ГГГГ><№> (далее Условия) страховщик возмещает страхователю и или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования по настоящему полису реальный ущерб, причиненный страховым случаем, в пределах установленных страховых сумм и с учетом других условий полиса.

Согласно п. 5.2. Условий в случае повреждения/уничтожения застрахованного имущества сумма страхового возмещения определяется в соответствии с п. 5.3, п. 5.4 или 5.6 (в зависимости от вида застрахованного имущества и состава оформленных при заключении договора страхования документов).

Согласно п. 5.2.1. Условий, если размер ущерба определяется в соответствии с п. 5.4 Условий, то страховщик также определяет действительную стоимость утраченного поврежденного/уничтоженного имущества в соответствии с требованиями, приведенными в п. 5.3.2. Условий и проверяет соответствие страховой суммы по застрахованному имуществу и его действительной стоимости. Если окажется, что стоимость имущества, определенная страховщиком, меньше страховой суммы, указанной в полисе, то договор считается ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает указанную стоимость. Расчет суммы ущерба (п. 5.4. Условий) в этом случае производится, исходя из размера страховой суммы, равного действительной стоимости имущества.

Согласно п. 5.3.2. Условий под действительной стоимостью понимается для конструктива, внутренней отделки и инженерного оборудования строений - стоимость восстановления аналогичного строения, его отделки и инженерного оборудования в данном месте, за вычетом износа, имевшего место на дату наступления страхового случая. Стоимость восстановления конструктива, отделки и инженерного оборудования строений определяется путем суммирования неповрежденных остатков и затрат, необходимых для устранения повреждений. Указанные затраты определяются исходя из сведений о конструкции и состоянии объекта, которые можно получить из его остатков, свидетельств соседей, фотографий и других источников. При этом используются среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в данном регионе.

Согласно п. 5.4. Условий размер ущерба определяется в соответствии с подпунктами настоящего пункта в отношении конструктива, отделки и инженерного оборудования строений при страховании по полису «Уютный Дом», если не производился расчет стоимости строения представителем страховщика, стоимость строения не определялась затратным методом оценщиком либо в соответствии с договором на строительство строения (и соответствующего документа (калькуляция, оценочный акт, договор) не приложен к полису.

При заключении договора страхования между истцом и ответчиком стоимость строения не определялась, договор заключен на основании заявления истца.

Согласно п. 5.4.1. Условий в случае уничтожения или повреждения конструктива, отделки или инженерного оборудования строения по каждому поврежденному элементу конструктива, отделки или инженерного оборудования определяется следующим образом: страховщик определяет процент повреждения элемента, при этом если повреждение таково, что для устранения ущерба требуется полная замена элемента, то элемент считается поврежденным на 100 %; - по таблице, приведенной в п. 5.5. условий, определяется доля страховой суммы, приходящаяся на этот элемент; - рассчитывается, какую сумму составляет указанный выше процент повреждения от доли страховой суммы, приходящийся на данный элемент.

Согласно п. 5.5. при повреждении конструктива, внутренней отделки, и инженерного оборудования жилого строения, фундамент имеет 11 % в доле страховой суммы, стены, перегородки, стационарно установленные лестницы - 30 %, межэтажные перекрытия - 13,5 %, крыша -14 %, наружная отделка строения - 1,5 %, отделка пола, стационарно установленных лестниц - 9 %, окна - 4,5 %, двери -4,5 %, отделка потолка - 3 %, отделка стен - 4,5 %, инженерное оборудование - 4,5 %. Если в каком-либо из видов имущества отсутствует какой-либо элемент, указанный в таблице, то установленная на этот элемент доля распределяется в пропорции между остальными элементами.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется следующим. В материалах дела имеется несколько исследований относительно стоимости застрахованного имущества, с которыми суд не может согласиться. С отчетом по оценке ООО «Центр оценки «Профессионал» суд не может согласиться, поскольку в нем не указаны технические характеристики объекта оценки, имея в распоряжении технический паспорт на дом, в котором указан год его постройки (1965 г.), эксперт не мотивированно определяет состояние объекта оценки как отличное, кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт в числе прочего рассчитывает стоимость тепло- и звукоизоляции, кирпичные перегородки, утепление покрытий плитами из пенопласта и др., однако технический паспорт не содержит указаний на то, что в доме до пожара имелись перегородки из кирпича, что дом был утеплен плитами из пенопласта и имел тепло- и звукоизоляцию. Суд не может согласиться с заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Межрегиональный экспертный центр», и отчетом <№>-пд ООО «Фонд ТТС» от <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку эксперты использование тех или иных методик и коэффициентов, используемых при ответе на поставленные вопросы не мотивировали.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на дату <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> в до аварийном состоянии на дату <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты>, стоимость восстановления строения, отделки и инженерного оборудования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из аналогичных строительных материалов и аналогичных конструктивных решений, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом износа, по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> копеек (т. 3, л.д. 48-95).

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО 2 ООО «Эксперто-Правовой Альянс», имеющего специальное образование, большой стаж экспертной работы у суда не имеется. Компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, кроме того суд отмечает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны суду не представили, с заключением эксперта ООО «Эксперто-Правовой Альянс» согласились. Суд также соглашается с данным заключением.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Как следует из материалов дела страхователь не отказывался от своего права на годные остатки застрахованного имущества, учитывая, что в результате пожара, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, дом не может быть использован в первоначальном качестве, доказательств полной гибели застрахованного имущества суду не представлено, в силу чего расчет страхового возмещения должен определяться на основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»: <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость дома на дату заключения договора и дату пожара) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков дома) - <данные изъяты> (страховое возмещение выплаченное страховщиком)).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в связи с повреждением дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме уплаченной страховой премии <данные изъяты>. Требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения ответчиком.

В силу ч. 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ценой страховой услуги является страховая премия, неустойка подлежит исчислению исходя из страховой премии по заключенному между сторонами договору добровольного страхования в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 4.5.1. Условий договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан, утвержденных Приказом заместителя генерального директора по развитию бизнеса ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от <ДД.ММ.ГГГГ><№> страховщик обязан рассмотреть представленные страхователем в соответствии с п. 4.3.2 и/или 4.3.3 Условий документы в течение 15 рабочих дней со дня предоставления последнего необходимого документа. По истечении указанного срока страховщик обязан принять решение и осуществить страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования и содержанием заявления страхователя о страховой выплате либо направить заявителю отказ в страховой выплате.

Согласно п. 4.3.2. Условий в случае утраты или повреждения/уничтожения застрахованного имущества страховщик имеет право требовать от страхователя следующие документы: документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и содержащие дату, время, место и причины его наступления (описания, эскизы, планы, схемы, фото-, кино- или видеоматериалы, на которых зафиксирован внешний вид поврежденного застрахованного имущества; акт компетентного органа по факту страхового случая; документы, подтверждающие право страхователя на получение страхового возмещения (например, свидетельство о праве собственности на застрахованное имущество); подлинник полиса; документы, свидетельствующие об уплате страховой премии; документы, подтверждающие стоимость застрахованного имущества.

Судом установлено, что в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> страхователь предоставил страховщику все документы, предусмотренные разделом 4.3.2 Условий, за исключением документов, подтверждающих стоимость застрахованного имущества. Отчет <№>-пд ООО «Фонда ТТС», на основании которого страховщиком был произведен расчет страхового возмещения был направлен в адрес ответчика <ДД.ММ.ГГГГ><ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком была получена претензия истца вместе с отчетом <№> ООО «Центр оценки «Профессионал». Таким образом, суд приходит к выводу, что <ДД.ММ.ГГГГ> истец исполнил свои обязательства по предоставлению документов, предусмотренных условиями заключенного договора. В силу п. 4.5.1 Условий страховщик был обязан выплатить страхователю страховое возмещение в срок не позднее <ДД.ММ.ГГГГ> В страховых актах <№> и <№> указано, что истец последний документ предоставила <ДД.ММ.ГГГГ> Вместе с тем, материалы выплатного дела, предоставленного ответчиком суду, документов, поступивших от истца <ДД.ММ.ГГГГ> не содержат.

Поскольку судом установлено, что ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>, учитывая, что часть страхового возмещения выплачена <ДД.ММ.ГГГГ>, часть страхового возмещения не выплачена до настоящего времени, а также учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предельном размере неустойки, которая не может превышать цену услуги, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (69 дней) в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик АО «СГ «УралСиб» заявило ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца о выплате страхового возмещения, последствия нарушенного обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Истец просит взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что АО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение истцу в полном объеме до настоящего времени не выплатило, ответа на претензию истца не направило, чем нарушило права истца, как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиком без каких-либо объективных причин перед истцом своих обязательств по договору добровольного страхования имущества, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от всех сумм, взысканных с ответчика.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Аналогичная позиция отражена и в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя - истца ФИО2 вплоть до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> копейка (страховое возмещение) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) Х 50%).

При этом, учитывая фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем учитывая правовую позицию, содержащуюся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 о допустимости применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и заявление ответчика о снижении штрафа, полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом также заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Виста» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по подготовке и отправке документов, связанных с судебным процессом по страховому случаю от <ДД.ММ.ГГГГ>, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> (т. 1, л.д. 93, т. 2, л.д. 129), которые ФИО2 оплатила в день заключения договора (т. 1, л.д. 94).

Суд учитывая, что по данному делу состоялось 7 судебных заседаний, в пяти из которых (<ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>) представитель истца принимал личное участие, представителем истца было составлено исковое заявление, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность и продолжительность гражданского дела, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также то, что данные расходы реальные и подтверждены документально, считает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что снижение неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и не является основанием для уменьшения судебных расходов, уменьшению судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру исковых требований, не подлежат.

Истец также просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> (т. 1, л.д. 92). За составление отчета <№> об определении стоимости застрахованного имущества истец заплатил ООО «Центр оценки «Профессионал» <данные изъяты>, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обосновании своих требований предоставил отчет об оценке, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (т. 1, л.д. 97), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в связи с нарушением сроков на выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ________________

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>