Приговор № 1-20/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-20/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 24 марта 2025 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе судьи Барышенского И.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Городищенского района Пензенской области Седова С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лоскутовой Г.Н., ордер №93 от 24.03.2025,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное делоУИД 58RS0007-01-2025-000203-44 в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 01.12.2023 Городищенским районным судом Пензенской области по ч.1 ст. 112 УК РФ, к ограничению свободы на 1 год,

2) 05.03.2024 мировым судьей судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области по ч.1 ст. 112 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам ограничения свободы; постановлением того же мирового судьи от 25.02.2025 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 5 месяцев 15 дней лишения свободы, неотбытая часть наказания составляет 3 месяца 22 дня,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, осознавая, что имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ: по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 01 декабря 2023 года, которым ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, вступившему в законную силу 19 декабря 2023 года, и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 05 марта 2024 года, которым ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 8 месяцев, вступившему 21 марта 2024 года в законную силу, 09 июня 2024 года в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 48 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе конфликта с Е.Е.О., возникшего на почве личных неприязненных отношений, он, действуя умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей Е.Е.О. и желая их наступления, с целью нанесения побоев, ударил Е.Е.О. один раз ладонью левой руки в область волосистой части головы - затылка. Затем ФИО1, продолжая действовать с указанной целью, умышленно нанес Е.Е.О. не менее одного удара ладонью левой руки по правой щеке в область челюсти, а затем - один удар левой ногой, обутой в кроссовок, в область правого бедра, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде гематомы правого бедра, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 09 июня 2024 года около 03 часов 00 минут он вместе со своей знакомой Е.Е.О. и ее подругой К.А.В. находился в центральном парке г. Городище, расположенном по адресу: <...> где они распивали спиртное. Между ним и Е.Е.О. произошел словесный конфликт. Он предложил ей пойти к ней домой, но она была против. В ходе конфликта он правой рукой схватил Е.Е.О. за шиворот и потащил на площадь. Напротив дома Е.Е.О., расположенного по адресу: <адрес>, он остановился и один раз ладонью левой руки ударил ее по затылку, затем нанес ей не менее одного удара ладонью левой руки по правой щеке в область челюсти. После этого он один раз ударил ее левой ногой, обутой в обувь, в правое бедро и ушел, а Е.Е.О. сообщила о случившемся в полицию (л.д. 55-57).

Отвечая на вопросы суда, подсудимый уточнил, что во время совершения преступления был обут в кроссовки.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Е.Е.О., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть знакомый ФИО1 09 июня 2024 года около 03 часов 00 минут она со своей подругой К.А.В. и ФИО1 отдыхала в центральном парке <...> при этом они распивали спиртное. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На почве личных неприязненных отношений между ней и ФИО1 возник словесный конфликт. Причиной конфликта послужила ревность, ранее они сожительствовали на протяжении 10 месяцев. В ходе конфликта ФИО1 схватил ее правой рукой за шиворот и потащил на центральную площадь, она сопротивлялась, но вырваться ей не удалось. Напротив ее дома расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 остановился и один раз ладонью левой руки ударил ее по затылку. Продолжая проявлять агрессию, он нанес ей не менее одного удара ладонью левой руки по правой щеке в область челюсти. Она стала кричать, в связи с чем ФИО1 один раз ударил ее левой ногой, обутой в обувь, в правое бедро. От всех ударов она испытала физическую боль. После этого ФИО1 ушел, а она сообщила о случившемся в полицию. <дата> она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Городищенская РБ». Ей был установлен диагноз: ушиб мягких тканей лица и ушиб правого бедра. В настоящее время она с ФИО1 помирилась, он попросил у нее прощения и она его простила (л.д. 38-40 ).

Из показаний свидетеля К.А.В., оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 09 июня 2024 года в 03 часа 00 минут она находилась вместе со своими знакомыми ФИО1 и Е.Е.О. в центральном парке г. Городище, они сидели на лавочке и распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Е.Е.О. завязался словесный конфликт. Что послужило причиной конфликта, она сказать не может, так как не обращала на них внимание. В ходе словесного конфликта, ФИО1, стал высказывать в отношении Е.Е.О. нецензурную бранью и облил ее пивом. Затем ФИО1 вместе с Е.Е.О. ушли. Что происходило между ними после этого, ей не известно, она ушла домой (л.д. 59-60).

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Городищенскому району от 09.06.2024 следует, что 09.06.2024 в 03:48, <адрес> заявительница С.Е.О. сообщила, что знакомый ФИО1 <дата> г.р. проживающий <адрес>, сегодня в парке ударил ее по голове, ноге и щеке (л.д. 4).

Из заявления С.Е.О. (Е.) Е.О. от 09.07.2024 следует, что она просит провести проверку по факту причинения ей телесных повреждений гражданином ФИО1, который 09.06.2024 в период времени с 3:00 до 3:40 находясь в центральном парке города Городище по адресу: <...> причинил не менее одного удара по лицу и правому бедру руками и ногами, от которых она испытала физическую боль (л.д. 5.

По заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, у С.Е.О., <дата> г.р. имеется следующее повреждение: гематома правого бедра, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждение могло образоваться как минимум от одного ударного воздействия тупого(-ых) твердого (-ых) предмета(-ов) либо о тупой(-ые) твердый(-ые) предмет(-ы).

Индивидуальные признаки травмирующего предмета в указанных повреждениях не отобразились, поэтому эксперт лишен возможности судить о действии конкретного предмета.

Возможность образования данного телесного повреждения в результате падения из положения стоя («с высоты собственного роста») на плоскости исключается.

Давность образования повреждения определить не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических свойств в медицинском документе.

Диагноз «ушиб мягких тканей лица» является лишь клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтека, ссадин, ран по степени тяжести не квалифицируется, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н (л.д. 19-20).

Согласно копии свидетельства о перемене имени от 09.11.2024, <номер>, С.Е.О., <дата> года рождения, переменила фамилию на «Е.».

В связи с этим суд находит, что все доказательства, в которых фамилия потерпевшей указана как «С.», относятся к Е.Е.О., <дата> года рождения, а С.Е.О., признанная потерпевшей по делу (л.д.35-37) и Е.Е.О. являются одним и тем же лицом.

Изложенные выше доказательства отвечают признакам относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля являются последовательными, достаточно подробными, согласуются между собой и с протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и письменными доказательствами. Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия подсудимого ФИО1, связанные с нанесением побоев в отношении Е.Е.О., суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ФИО1, имея неснятые и не погашенные судимости за совершение насильственных преступлений, умышленно, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, ударил потерпевшую Е.Е.О. один раз рукой в область затылка, не менее одного раза рукой в область челюсти и один раз ногой в область правого бедра, причинив последней физическую боль и телесное повреждение, которое расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

Об умысле ФИО1 на причинение побоев потерпевшей свидетельствует характер его действий, которые явились целенаправленными и агрессивными, совершенными в короткий промежуток времени, а также способы нанесения ударов и их последствия.

Судом не установлено, что ФИО1 нанес потерпевшей побои, действуя в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Совершенное ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении его категории на менее тяжкую судом не обсуждается.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд находит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшей, так как ФИО1 после совершения преступления принес потерпевшей свои извинения, и они ею были приняты. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих обстоятельств не имеется. Суд в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

Суд считает, что рецидив преступлений в действиях подсудимого отсутствует. Наличие у него судимостей по приговорам от 01 декабря 2023 года и от 05 марта 2024 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ соответственно, то есть преступлений, совершенных с применением насилия, является признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и поэтому в силу ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, ФИО1 совершил умышленное преступление по данному делу при наличии неснятых и непогашенных судимостей за умышленные преступления небольшой тяжести, что в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений учету не подлежит.

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору от 05 марта 2024 года, суд, с учетом положений ч.2 ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, то есть самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого и их последствий, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Суд принимает во внимание, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в период отбытия наказания по приговору от 05 марта 2024 года, которым он осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, то есть после вынесения приговора по первому делу. Однако на момент постановления приговора по данному делу неотбытая часть наказания по приговору от 05 марта 2024 года заменена постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области в порядке исполнения приговора на реальное лишение свободы. При таких обстоятельствах применение правил назначения окончательного наказания, установленных ч.1 ст.70 УК РФ, суд считает невозможным. В связи с этим приговор по настоящему делу и приговор мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 05 марта 2024 года подлежат самостоятельному исполнению.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

Установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: запретить изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запретить выезд за пределы территории муниципального образования, которое будет избрано им для проживания после отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 05 марта 2024 года. Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор по настоящему делу и приговор мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 05 марта 2024 года подлежат самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видео-конференц-связи.

Председательствующий И.В. Барышенский