Приговор № 1-168/2024 1-21/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-168/2024

Дело № 1-21/2025

УИД: 74RS0014-01-2024-000853-23


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Верхний Уфалей 18 февраля 2025 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Дружининой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Бубнова А.В., Лазаревой Е.С.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мироновой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от 25.03.2024 года,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 15 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №2 г.Верхнего Уфалея Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, наказание отбыто 07 апреля 2023 года;

- осужден 24 апреля 2024 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.3 ст.158, п. «б, в » ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ст.73 УК РФ наказание определено условным, с испытательным сроком два года; постановлением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 10.01.2025 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

17 марта 2024 года, около 16 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, встретил ранее ему знакомого Потерпевший №1, у которого в последующем попросил во временное пользование, а именно для осуществления звонка, принадлежащий последнему сотовый телефон «Xiaomi Redmi 13C», находящийся в чехле-книжке черного цвета, имеющий на экране защитное стекло, а также две сим-карты операторов «Теле – 2» и «Ростелеком», после чего Потерпевший №1 передал ФИО1 свой сотовый телефон. Затем, в ходе осуществления телефонного звонка у ФИО1, находящегося в указанное время в указанном месте, внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона, находящегося в это время в руках у ФИО1.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение сотового телефона «Xiaomi Redmi 13C», принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 17.03.2024 года, около 16 часов 40 минут, находясь возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, непосредственно после осуществления телефонного звонка с принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, положил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 13C», стоимостью 10 731 рубль, находящийся в чехле-книжке чёрного цвета, защитным стеклом и двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле – 2» и «Ростелеком», не представляющими материальной ценности, в карман куртки, надетой на нем, после чего, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 о возвращении принадлежащего ему имущества, направился к своему знакомому ФИО4, проживающему по адресу: <адрес><адрес> а Потерпевший №1, не оставляя попыток вернуть принадлежащее ему имущество, направился вслед за ФИО1

После чего, не желая останавливаться на достигнутом, ФИО1 17.03.2024 года, в период с 16 часов 40 минут до 18 часов 20 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, правомерно находясь в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ФИО5, не знавшем о преступных намерениях ФИО1, держа в руках принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 13C», высказал последнему свое намерение сдать указанный сотовый телефон в ломбард для последующего приобретения на вырученные денежные средства спиртных напитков, на что Потерпевший №1 категорически отказался, и вновь высказал ФИО1 законные требования о возвращении принадлежащего ему сотового телефона, однако, ФИО1, не желая останавливаться на достигнутом, намереваясь исполнить задуманное до конца, проигнорировал очередное законное требование Потерпевший №1 о возвращении похищенного имущества и положил сотовый телефон в карман куртки, надетой на нем, в результате чего Потерпевший №1, осознавая, что принадлежащее ему имущество он не вернет, покинул вышеуказанную квартиру. Тем самым ФИО1 открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 13C», стоимостью 10 731 рубль, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 10731 рубль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь возле строительной базы, принадлежащей его знакомому Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>, решил зайти на указанную территорию с целью займа денежных средств у Потерпевший №2 После чего, ФИО1 путем свободного доступа, через металлические ворота, не имеющие запорных устройств и ведущие на территорию вышеуказанной строительной базы, прошел на территорию базы, расположенной по адресу: <адрес>, где подошел к офису, являющемуся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, дверь которого была заперта. После чего, убедившись, что на территории указанной строительной базы Потерпевший №2 отсутствует, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в помещение, а именно в офис, расположенный на территории строительной базы по вышеуказанному адресу.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 11:30 часов, находясь на территории строительной базы, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыв первую не запертую на запорные устройства металлическую дверь, подошел ко второй деревянной двери, ведущей в офис указанной строительной базы, запирающейся на врезной замок. Далее ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в помещение, ногой выбил замок входной двери, после чего, открыв дверь, прошел внутрь, тем самым, незаконно проник в офис, расположенный на территории строительной базы по адресу: <адрес>, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий и не может им помешать, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 перфоратор «Status» стоимостью 8500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом пояснил, что осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник Миронова Г.А. также не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, преступления, предусмотренные статьёй 161 УК РФ, и ч.2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести, это даёт суду основания для принятия решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лазарева Е.С. поддержала предъявленное ФИО2 обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник – адвокат Миронова Г.А. квалификацию предъявленного ФИО1 обвинения не оспаривала.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы, вину по предъявленному обвинению признает в полном объёме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд действия ФИО1 квалифицирует:

- по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации- как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает по обоим эпизодам наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивают, состояние здоровья подсудимого, отягощённое расстройствами поведения, состояние здоровья его близких- бабушки, с которой подсудимый проживает, оказание ей помощи со стороны подсудимого, наличие постоянного места жительства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, поэтому при назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч. 1 ст.62 УК РФ.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности ФИО1, суд полагает, что основания для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую отсутствуют.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличии на момент совершения преступлений непогашенной судимости по приговору от 15 декабря 2022 года, которая в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив не образует, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в период предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, поскольку ранее назначенное наказание в виде обязательных работ должного исправительного воздействия на подсудимого не оказало.

Кроме того, суд учитывает, что в период установленного приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2024 года испытательного срока ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания- систематически нарушал общественный порядок, уклонялся от исполнения возложенных судом обязанностей, что повлекло отмену условного осуждения, поэтому применение положений ст. 73 УК РФ в данном случае суд полагает нецелесообразным, поскольку в таком случае своего исправления подсудимый не доказал.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, с учётом личности подсудимого, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

В действиях подсудимого имеется совокупность преступлений, при назначении ФИО1 окончательного наказания суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ, то есть принцип назначения наказания по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2024 года.

Вид исправительного учреждения суд назначает ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации- отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также отсутствуют основания для применения положений статей 75, 76,76-2, 78 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять месяцев;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок девять месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу – с 18 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период отбывания наказания по приговору от 24 апреля 2024 года- с 10 января 2025 года по 17 февраля 2025 года.

Вещественные доказательства – кассовый чек, скриншот со стоимостью перфоратора, хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон «Xiaomi Redmi 13C», перфоратор «Status» оставить в распоряжении владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий И.А. Ерофеева