Решение № 2-235/2025 2-235/2025~М-125/2025 М-125/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-235/2025

Дело № 2-235/2025

УИД 69RS0004-01-2025-000281-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой С.А.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивируя заявленные требования тем, что Каршеринг Руссия и истец заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля BMW, <....>.

12.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии BMW <....> получил механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем BMW <....>, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 123300 руб. 00 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истец 19 января 2023 года направил ответчику претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет истца не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 123300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4699 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 11 марта 2025 года в порядке досудебной подготовки на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия», Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Янтарь», Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» и ФИО2

Истец публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно он совершил дорожно-транспортное происшествие при указанных в иске обстоятельствах, признает себя виновным, с размером ущерба согласен. Не смог ответить на претензию истца, поскольку принимал участие в специальной военной операции на территории ДНР, получил ранение и находился в госпитале, в подтверждение чего предоставил справки, удостоверение, приказ и документы на награды.

Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия», Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Янтарь», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, судом принят надлежащие меры к их извещению о дате рассмотрения дела.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного (каждого) потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Как указано в подпункте «г» пункта 1 статьи 14 указанного Закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2022 года по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, наб. Обводного канала, д.124 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем BMW, <....>, под управлением ФИО1 и автомобилем <....> под управлением ФИО2

Водитель транспортного средства BMW <....> ФИО1, признанный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела об административном правонарушении, не оспариваются ответчиком.

Транспортное средство BMW <....>, принадлежащее ООО «Каршеринг Руссия», было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности по договору <....> с истцом.

Транспортное средство BMW <....>, принадлежащее ООО «Завод «Янтарь», было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности по договору <....> в САО «РЕСО-Гарантия».

Собственник автомобиля BMW <....> обратился с заявлением о выплате, страховая компания, признав ДТП страховым случаем, перечислила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» 123300,00 рублей, что подтверждено платежными поручениями.

Размер причиненного автомобилю BMW <....> ущерба был установлен на основании экспертного заключения ООО «Кар-экс».

Таким образом, истец свои обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме.

Автомобили BMW <....> и BMW <....> на момент дорожно-транспортного происшествия находились в краткосрочной аренде физических лиц – ФИО1 и ФИО2

Таким образом, судом установлено, что истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме и надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора страхования по полису ОСАГО.

Согласно материалам дела, водитель автомобиля BMW <....> ФИО1 с места происшествия скрылся, в ходе административного расследования ФИО1 неоднократно вызывался для дачи пояснений по факту ДТП, однако в ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району не являлся, в связи с чем производство по делу в отношении неустановленного лица было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно документам, представленным ООО «Каршеринг Руссия», аренду автомобиля BMW <....> на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял ответчик ФИО1, что также подтверждается и самим ответчиком.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика в нарушении ПДД РФ не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ФИО1 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству BMW г<....> были причинены механические повреждения. Таким образом, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, выплатившему страховое возмещение.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, освобождающие ее от гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 123300,00 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов, начисляемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по дату полного фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что законом предусмотрено право истца требовать от должника проценты по дату полного фактического погашения задолженности, суд полагает, что заявленное требование о взыскании процентов, начисленных с 4 марта 2025 года по дату полного фактического погашения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате при подаче искового заявления в суд государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4699,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, 123300 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4699 рублей 00 копеек, а всего в сумме 127999 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 123300 рублей 00 копеек с 4 марта 2025 года по дату фактического исполнения решения суда

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.А. Василькова

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2025 года