Апелляционное определение № 33-3060/2025 от 1 декабря 2025 г.

89RS0005-01-2025-004801-34

1 инстанция №М-2058/2025

судья Габова Т.Н.

Апелл. дело №33-3060/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 02 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной М.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при секретаре Ишметовой Д.А.

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2

В обоснование заявления указала, что 24 сентября 2025 года нотариус выдала исполнительную надпись о взыскании с нее задолженности по кредитному договору <***> от 21 мая 2019 года, заключенному с АО «Газпромбанк», общая сумма, подлежащая взысканию, составила 298 791 рубль 77 копеек. С исполнительной надписью, совершенной нотариусом, она не согласна, так как не заключала с банком кредитный договор, требование банка не является бесспорным. Нотариусом, а также взыскателем нарушены положения действующего законодательства. В ее адрес какого-либо письменного уведомления о наличии задолженности и намерении взыскателя обратиться к нотариусу за совершением нотариальной надписи не поступало, в связи с чем, она была лишена возможности направить в банк возражения. В нарушение статьи 91.2 «Основ законодательства о нотариате» нотариус не уведомила ее о совершенной исполнительной надписи. О наличии долга перед банком ей стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ноябрьску от 25 сентября 2025 года о возбуждении исполнительного производства.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2025 г. заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по причине наличия спора о праве с кредитной организацией.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит о его отмене. В обоснование частной жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции препятствует ей в осуществлении конституционного права на правосудие. Разъяснение суда о праве на разрешение спора с кредитной организацией в порядке искового производства не соответствует действительности, поскольку банк предъявляет к ней претензии, а не наоборот. Считает, что исполнительную надпись необходимо отменить, и если у банка имеются претензии к ней, то банк и должен обращаться в суд в порядке искового производства. Исполнительная надпись вынесена в нарушении ст. 89 «Основ законодательства о нотариате», поскольку она зарегистрирована и проживает в городе Тюмени. АО «Газпромбанк» обязан был уведомить ее как должника о наличии и сумме долга не позднее чем за 14 календарных дней до обращения к нотариусу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается коллегиально, с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами кредитного договора возник спор относительно прав кредитора на взыскание денежных средств с должника по кредитному договору (л.д.8-9).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного вида производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Наличие же такого спора является основанием для оставления заявления без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд с иском в порядке искового производства.

Согласно ст. 49 Основ законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Таким образом, нотариальное действие по совершению исполнительной надписи может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, т.е. правил процедурных.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает. Однако при этом судом исследуются по существу факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности по договору.

Если при рассмотрении в порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия судом будет установлено, что между заявителем, а также иными лицами, с которыми он находится в материальных гражданско-правовых отношениях, имеется спор о праве, данное обстоятельство основанием для признания действий нотариуса незаконными не является, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности разрешить спор в исковом производстве.

В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи, о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором, может свидетельствовать позиция заявителя о незаключенности договора, о несогласии с условиями договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, о несогласии с расчетом размера задолженности.

В рассматриваемом случае, оставляя без рассмотрения заявление ФИО1, суд первой инстанции, указал, на наличие у заявителя возражений по исполнению обязательств кредитного договора, что явно свидетельствует о наличии спора о праве, а именно спора материально-правового характера между заявителем и АО «Газпромбанк», тем самым выявлен спор о праве между кредитором и должником, что такой спор должен разрешаться в ином процессуальном порядке в целях реализации должником его права возражать против суммы взыскания и доказывать свою позицию.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что обращение в порядке искового производства должно быть инициировано не ею, а кредитором, указывает лишь на разъяснение судом такого права заявителю, не обязывающего ее обращаться с иском в суд. Однако разрешение ее заявления должно осуществляться не в особом, а в исковом производстве с заявлением соответствующих исковых требований не к нотариусу, а к кредитору.

Оформление обращения в суд в виде искового заявления (л.д.2) правомерно истолковано судом, как процессуальное обращение к суду в порядке именно особого, а не искового производства в связи с его содержанием.

Иные доводы частной жалобы отмену правильного по существу определения суда первой инстанции не влекут, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03.12.2025 года