Решение № 2-851/2024 2-851/2024~М-628/2024 М-628/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-851/2024

Гражданское дело № 2-851/2024

УИД № 74RS0010-01-2024-001023-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 19 сентября 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Жилова М.А.,

при секретаре Ануфренчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Эксперт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства указывая, что 30 ноября 2023 года ООО "Эксперт" по договору купли-продажи приобрел у ФИО1 автомобиль Lexus ES 250 VIN № стоимостью 3700000 рублей. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. ООО "Эксперт" проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении указанной сделки. На дату заключения договора купли-продажи автомобиля Lexus ES 250 VIN № истец осуществил проверку на сайте Госавтоинспекции, по результатам которой запреты на автомобиль отсутствовали. Истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль, что подтверждается платежным поручением № от 01 декабря 2023 года. В соответствии с п.1.2 договора купли-продажи автомобиль приобретен у продавца для целевой перепродажи, в связи с чем ООО "Эксперт" не осуществляло постановку на учет автомобиля в органы ГИБДД. Согласно сайту ГИБДД 18 апреля 2024 года судебным приставом Орджоникидзевского РОСП Магнитогорска ФИО11 наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля в рамках исполнительного производства № от 15 апреля 2024 года (должник ФИО2). ООО "Эксперт" является организацией, которая осуществляет продажу автотранспортных средств, наложение запрета на данный автомобиль ограничивает права ООО "Эксперт" на реализацию автомобиля. Просит суд признать ООО "Эксперт" добросовестным приобретателем транспортного средства.

Представитель истца ООО "Эксперт" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал пояснив, что приобрел автомобиль у ФИО2, ограничений на автомобиль наложено не было, впоследствии продал его ООО "Эксперт".

Третьи лица ФИО3, Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 названного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2023 года между ФИО1 и ООО "Эксперт" заключен договор купли-продажи автомобиля № № от 30 ноября 2023 года, согласно которого ООО "Эксперт" приобрело у ФИО1 автомобиль Lexus ES 250 VIN №, белого цвета.

Как видно 30 ноября 2023 года составлен акт - приема передачи вышеуказанного транспортного средства.

Стоимость автомобиля определена сторонами равной 3700000 рублей (п.3.1 договора купли-продажи от 30 ноября 2023 года).

Стороны подписали договор купли-продажи, истец ответчику передал за автомобиль денежные средства в указанном выше размере, 30 ноября 2023 года составлен акт приема-передачи автомобиля.

Указанное транспортное средство принадлежало ФИО1 на основании ПТС серия №, дата продажи (передачи) - 18 ноября 2023 года.

Заявляя настоящие требования, истец ссылался на те обстоятельства, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля истец осуществил проверку на запреты в отношении автомобиля, которые отсутствовали, полностью рассчитался с ответчиком, однако впоследствии стало известно о наложении запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 ООО "Эксперт" является организацией, которая осуществляет продажу автотранспортных средств, в связи с чем нарушены его права на реализацию автомобиля.

Как установлено в судебном заседании собственником вышеуказанного транспортного средства с 04 декабря 2019 года по 18 ноября 2023 года являлся ФИО2, что подтверждается ПТС серия №, выданного РЭО ГИБДД УМВД России по Челябинской области 19 декабря 2019 года, и свидетельства о регистрации: серия №, выданного РЭО ГИБДД УМВД России по Челябинской области 19 декабря 2019 года.

Вышеуказанное транспортное средство после приобретения у ФИО2 не было постановлено на учет на имя ФИО1, впоследствии на ООО "Эксперт" в РЭО ГИБДД УМВД России по Челябинской области.

Согласно представленной по запросу суда сводки по исполнительному производству, 15 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО "НОВАТЭК".

16 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

26 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного Постановления истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из вышеприведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, транспортное средство передано ФИО1 истцу ООО "Эксперт" 30 ноября 2023 года по акту приема-передачи, денежные средства переданы истцом по договору купли-продажи в полном объеме.

На момент приобретения транспортного средства ООО "Эксперт" не было известно о возбужденном исполнительном производстве в отношении ФИО2, о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, который наложен судебным приставом-исполнителем после заключения договора купли-продажи.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в предыдущем судебном заседании исковые требования признал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически транспортное средство поступило в собственность истца, денежные средства по договору переданы, оснований полагать, что стороны имели намерение изменить свои права в отношении спорного автомобиля, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Эксперт» следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, удовлетворить.

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля Lexus ES 250 VIN №, 2019 года выпуска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2024 года