Решение № 2-876/2017 2-876/2017~М-867/2017 М-867/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-876/2017

дело № 2-876/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Прилепской Н.А.,

при секретаре Оржеховской М.А.,

участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО3, действующего по доверенности,

ответчиков: ФИО5 и ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15., участвующего судебном заседании с использованием системы ВКС с Бурейским районным судом Амурской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ванинский районный суд с иском (с учетом изменений) к ФИО5 и ФИО6 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 09.06.2016 между ним и ФИО12 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Isuzu Bighorn, 1996 года выпуска, стоимостью 150.000 рублей. После покупки автомобиля он обнаружил утерю паспорта гражданина РФ. С целью допуска автомобиля к участию в дорожном движении, принял решение зарегистрировать (поставить на государственный учет) автомобиль в Государственной инспекции по обеспечению безопасности дорожного движения на ФИО5, с которой совместно проживал в тот период времени. По устной договоренности с ответчицей автомобиль они договорились переоформить на его имя после оформления гражданского паспорта. Для государственной регистрации автомобиля Ответчик оформила договор купли- продажи автомобиля с прежним собственником ФИО12, в котором подделала его подпись. Также подделала подпись прежнего собственника в оригинале Паспорта транспортного средства (ПТС) в графе «подпись прежнего собственника» на указанный автомобиль. Данный договор является ничтожным, так как ФИО12 не подписывал договор на отчуждение автомобиля с ФИО5, и автомобиль ответчику не передавал. Данный договор ответчица представила в ГИБДД ОМВД по Советско- Гаванскому району на основании которого были произведены регистрационные действия с автомобилем, а именно, постановка на учет на имя ответчицы. Фактически семейные отношения были прекращены с 12 июня 2017г. Новый паспорт гражданина РФ он получил в июне 2017 года, после чего обратился к Ответчику с требованием переоформления спорного автомобиля Isuzu Bighorn на свое имя, которая отказалась переоформлять автомобиль, без объяснения причин. После обращения в суд с исковым заявлением к ФИО5, он узнал о перепродаже автомобиля Ответчиком ФИО7 по договору купли-продажи автомобиля от 20.09.2017 года. Договор между ФИО5 и ФИО7 от 20.09.2017 является недействительным, так как ФИО8 приобрела автомобиль по ничтожной сделке, поскольку договор купли-продажи автомобиля между ФИО12 и ФИО5 фактически не заключался как того требуют нормы гражданского законодательства, соответственно у ответчицы не возникло право собственности на спорный автомобиль. В данном случае, у ФИО1, являющегося собственником, отсутствовало волеизъявление на передачу автомобиля в собственность ФИО2 В связи с чем, имеются правовые основания для истребования у ФИО7 спорного объекта движимого имущества. Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Isuzu Bighorn, 1996 года выпуска, белого цвета, № шасси (рамы) UBS 69 GW 7280383, заключенный между ФИО5 и ФИО12; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Isuzu Bighorn, 1996 года выпуска, белого цвета, № шасси (рамы) №, заключенный 20.09.2017 между ФИО5 и ФИО9 (ФИО7); истребовать из незаконного владения ФИО9 (ФИО7) автомобиль Isuzu Bighorn, 1996 года выпуска, белого цвета, № шасси (рамы) № и обязать вернуть указанный автомобиль ФИО1; взыскать с ответчиков государственную пошлину.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен. Автомобиль был в неисправном состоянии, и он решил его продать. Ему позвонил ФИО1 и изъявил желание приобрести данный автомобиль. Он приехал в г. Благовещенск, составили договор купли-продажи, сумма продажи автомобиля составила 150000 рублей. ФИО10 к нему обращался, так как первый договор был утрачен. В данном случае его права не нарушаются. Пустой бланк договора он не подписывал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в июне 2016 года она закрыла вклад и сняла со счета денежные средства в размере 220000 рублей. Данные денежные средства она передала ФИО1, и он поехал за автомобилем. Так как денежные средства были ее, а ФИО1 заключил договор на свое имя, у них произошла семейная ссора, и он сказал, что все исправит. В период ремонта автомобиля, истец принес ей новый договор, пустой бланк с подписью ФИО12, и автомобиль был оформлен на ее имя. В ГИБДД они ездили вместе, истец был за рулем, они вместе заходили и при нем она составляла договор, на договоре уже была подпись ФИО12 У сотрудников ГИБДД не было вопросов по автомобилю. В течении года истец на данный автомобиль ни каких требований не предъявлял. В сентябре 2017 года автомобиль был продан и был оформлен на ФИО6 После того, когда истец увидел новых владельцев автомобиля, ей пришла повестка в суд. Весной 2017 года на денежные средства ее матери купили еще один автомобиль. В июне 2017 г. ФИО1 принял решение прекратить их отношения. Она отдала ему один из автомобилей. Исковые требования не признает. Ходатайствует о пропуске срока исковой давности, поскольку истец год на машине ездил и ни каких требований не предъявлял.

Ответчик ФИО9 (ФИО7) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ходатайство о пропуске срока исковой давности поддерживает. На интернет-сайте ее муж увидел объявление о продаже автомобиля, им машина понравилась. Муж съездил, посмотрел состояние автомобиля, там было много неисправностей, договорились о продаже в размере 100000 рублей. Денежные средства были переведены с ее карточки. Договор купли-продажи был оформлен на нее, вопросов ни каких не возникало, ни у нее, ни у сотрудников ГИБДД. Ей недавно рассказал муж, что истец увидел его возле банка, и сказал, что он подаст в суд и автомобиль будет у него. На момент приобретения автомобиля, она не могла знать, что у данного автомобиля может быть другой собственник.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи транспортного средства от 09 июня 2016 года ФИО1 приобрел у ФИО12 за 150 000 рублей транспортное средство марки Isuzu Bighorn, 1996 года выпуска (л.д.9-10).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, собственником данного транспортного средства с 06.07.2016 г. являлась ФИО5 (л.д.46-48).

По договору купли-продажи транспортного средства от 20.09.2017 года, который оспаривается истцом ФИО1, указанный автомобиль ФИО5 продала ФИО9 (ФИО7) за 100 000 рублей (л.д.28).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 2752 № от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства является ФИО9 (ФИО7).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что спорный автомобиль был зарегистрирован на его сожительницу – ответчика ФИО5 в связи с утерей им паспорта. При регистрации автомобиля в ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району он находился вместе с ФИО5 и знал, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО12 и ФИО5, является подложным. После постановки на учет автомобиля и до прекращения отношений с ФИО5, он пользовался спорным автомобилем постоянно.

Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 следует, что он заключал договор купли продажи автомобиля Isuzu Bighorn только с ФИО1 С ФИО5 никаких договоров он не подписывал.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение, зная о наличии оснований для ее оспаривания, и впоследствии такую сделку оспорить.

Статьей 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Действия истца ФИО1 свидетельствуют о том, что он знал, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ФИО12 и ФИО5, недействительный. Несмотря на это, ФИО1 совместно с ФИО5 представили его в ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району и произвели регистрацию автомобиля на ФИО5, после чего в течении года истец пользовался данным автомобилем. Следовательно, основание, по которому истец оспаривает договор купли-продажи автомобиля, было ему известно, как в момент составления подложного договора купли-продажи автомобиля, так и впоследствии, при его исполнении.

Таким образом, ФИО1 фактически одобрил передачу в собственность данного автомобиля ответчику ФИО5, а также его поведение давало основание другим лицам полагаться на действительность указанной сделки.

Доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, то есть в силу не зависящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

В связи с этим заявленное истцом ФИО1 требование о недействительности сделки, должно быть оценено как злоупотребление правом на признание сделки недействительной.

В этой связи в признании сделки недействительной по требованию недобросовестной стороны сделки надлежит отказать.

Кроме того, третье лицо ФИО12 самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляет.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО5 и ФИО12

ФИО5 в судебном заседании заявила ходатайство о пропуске истцом срока давности, в связи с чем просит в удовлетворении требований истца отказать.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечалось выше, ФИО1 совместно с ФИО5 участвовал в регистрации автомобиля в ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району.

Согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО11 автомобиль Isuzu Bighorn был перерегистрирован с ФИО12 на ФИО5 06.07.2016 года.

Таким образом, об основаниях недействительности сделки между ФИО12 и ФИО5 ФИО1 знал 06.07.2016 года, однако с иском в суд обратился только 24.10.2017 года, то есть с пропуском годичного срока давности по оспоримым сделкам.

Доводы истца о том, что срок он пропустил в связи с отсутствием у него паспорта, а также с переездом на новое место жительства, суд признает неуважительными. Так, в судебном заседании установлено, что паспорт ФИО1 получил в начале июля 2017 года, переезд на другую квартиру и временные материальные трудности не могут являться препятствием для подачи иска в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО5 о пропуске срока давности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО5 и ФИО6, и об истребовании из незаконного владения ФИО6 спорного автомобиля суд приходит к следующему.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля, заключенного 20.09.2017 года между ФИО5 и ФИО6, свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ 2752 №, паспорта технического средства <адрес> собственником автомобиля Isuzu Bighorn в настоящее время является ФИО6

В судебном заседании ФИО6 пояснила суду, что на момент сделки она не знала и не могла знать, что ФИО5 не является собственником автомобиля Isuzu Bighorn. Документы были сданы на проверку в ОГИБДД, после чего была произведена перерегистрация права собственности автомобиля на ее имя. Деньги в сумме 100000 рублей (стоимость автомобиля) были переведены на карту ФИО5 ФИО1 предъявил претензии по поводу права собственности на автомобиль только после его продажи.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли). При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В судебном заседании установлено, что перерегистрация автомобиля с ФИО12 на ФИО5 произошла с согласия ФИО1

Кроме того, при заключении договора купли-продажи транспортного средства у ФИО6 не имелось оснований сомневаться, что собственником спорного автомобиля является ФИО5, так как в паспорте транспортного средства ФИО5 на момент заключения договора купли-продажи была указана как собственник названного автомобиля и предоставила ФИО6 ключи с документами на автомобиль.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 20.09.2017 года недействительным, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик ФИО6 является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными договоры купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из незаконного владения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО7 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

По вступлению решения в законную силу отменить обеспечение иска, наложенное определением Ванинского районного суда от 27.10.2017 г. о наложении запрета на совершении регистрационных действий с автомобилем Isuzu Bighorn 1996 года выпуска, белого цвета, № шасси (рамы) №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Прилепская Н.А.

Мотивированное решение

изготовлено 15.12.2017г.

Копия верна:

Судья Прилепская Н.А.