Апелляционное определение № 33-10289/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Фирсова Т.С. Дело № 33-10289/2026

УИД 50RS0002-01-2025-000105-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 30 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Закутним Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «ЮмПромМонтаж» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Видновского городского суда Московской области от 3 июня 2025 г.,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮмПромМонтаж» (далее - ООО «ЮмПромМонтаж») об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате.

Просил установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «ЮмПромМонтаж» в период с 01.12.2023 года по 11.11.2024 года в должности «начальник производства»; обязать ответчика внести запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию в ООО «ЮмПромМонтаж» с 10.12.2024 года; взыскать заработную плату в размере 1 643 000,00 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 289 533,33 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В обоснование иска указал, что он был трудоустроен в ООО «ЮмПромМонтаж» в период с 04.03.2023 года по 11.11.2024 года в должности начальника производства с ежемесячным окладом в размере 200 000 руб. Трудовой договор между сторонами не оформлялся, поскольку генеральный директор ООО «ЮмПромМонтаж» ФИО уклонялся от его заключения, приказ о приеме на работу и прекращении трудовых отношений не составлялся, с должностной инструкцией истец ознакомлен не был. За весь период работы истцу выплатили 157 000,00 рублей, которые были перечислены ФИО с личной банковской карты. В период работы с 04.03.2024 года по 10.12.2024 года ФИО в должности начальника производства был допущен к работе от ООО «ЮмПромМонтаж» на строительных объектах заказчика «Седьмой и восьмой технологические модули Центра обработки данных» (генеральный заказчик ПАО «Сбербанк», возводится в д.Сколково). 12.12.2024 года истец сообщил ФИО о прекращении трудовых отношений в связи с завершением строительных работ на объекте. Истец неоднократно обращался к генеральному директору ООО «ЮмПромМонтаж» с требованиями о заключении трудового договора, ознакомлении с приказами о приеме на работу и расторжении трудового договора, на что получал ответ, что запрашиваемые документы готовят сотрудники кадрового отдела. Общая сумма задолженности по заработной плате составила 1 643 000,00 рублей, расчет с истцом до настоящего времени не произведен.

Истец ФИО и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить и пояснили, что ООО «ЮмПромМонтаж» осуществляет строительные работы; копии заявления о приеме на работу, не сохранилось; должностной оклад по устной договоренности составлял 200 000,00 рублей; каких-либо документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, не имеется.

Представитель ответчика, являющийся также генеральным директором ООО «ЮмПромМонтаж», а также представитель юридического лица ФИО против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, просил в иске отказать и пояснил, что ООО «ЮмПромМонтаж» подтверждает сотрудничество с истцом ФИО в качестве индивидуального предпринимателя, но трудовой договор между сторонами заключен не был, вопросы приема на работу не обсуждались, истец не выполнял работу, которую можно квалифицировать как трудовые отношения; он осуществлял набор рабочих для строительных и ремонтных работ, формировал бригаду. В документах ФИО иногда указывался в качестве сотрудника, поскольку ему необходим был доступ на объект, а договор подряда с ним в письменном виде не заключался. Истец никогда не требовал заключить трудовой договор; работы всегда выполнялись по устной договоренности и оплачивались наличными денежными средствами.

Также пояснил, что ФИО просил за сделанные работы 490 000,00 рублей, однако ответчик оценил выполненную работу в 213 000,00 рублей, которые перевел ФИО на счет; прибыль организации от работы на объекте составила всего 396 000,86 рублей, из них 213 000,00 перечислили истцу. Однако ФИО счел, что это слишком мало, перечислил деньги обратно ответчику и обратился в суд.

Стороны подтвердили, что знакомы много лет, ранее находились в дружеских отношениях; неоднократно совместно осуществляли различные работы на строительных объектах; выплаты за выполненные работы осуществлялись наличными. Однако в ходе выполнения работ на вышеуказанном объекте между ФИО и ФИО произошел конфликт; генеральный директор ответчика полагает, что оплатил выполненные работы, однако истец считает, что объем выполненных им работ должен оплачиваться в большем размере.

На вопрос суда истец пояснил, что выплат с назначением платежа «заработная плата» ему не поступало.

Решением Видновского городского суда Московской области от 3 июня 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что истец указывал на то, что он был трудоустроен в ООО «ЮмПромМонтаж» в период с 04.03.2024 года в должности начальника производства, должностной оклад по устной договоренности, составлял 200 000,00 рублей.

ООО «ЮмПромМонтаж» осуществлял работы на строительных объектах заказчика ООО «СмартКонстракшн» «Седьмой и восьмой технологические модули Центра обработки данных» (генеральный заказчик ПАО «Сбербанк», возводится в г.Москва, ИЦ Сколково, Большой бульвар, 64). Общая стоимость работ составила 396 005,86 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.10.2024 года.

Согласно письму ООО «Смарт Констракшн» от 21.02.2024 года, ООО «ЮмПромМонтаж» выбрано победителем закупочной процедуры по выбору подрядной организации на изготовление и монтаж перегородок HPL на объекте «Седьмой и восьмой технологические модули Центра обработки данных «ЦОД-2» (генеральный заказчик ПАО «Сбербанк»), организацию приглашают приступить к работе, сумма договора не более 430 000,00 рублей.

Между ООО «Смарт Констракшн» (генподрядчик) и ООО «ЮмПромМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда №СК-04/03/24-ТМ7.8(СМР)-П от 04.03.2024 года, что также подтверждается Актом приема-передачи строительной площадки от 04.03.2024 года.

Истцом предоставлено техническое задание на установку перегородок HPL на объекте, однако подписи в техническом задании отсутствуют.

Судом направлен запрос в адрес ООО «Смарт Констракшн».

Согласно ответа от 10.04.2025 года за подписью генерального директора ООО «Смарт Констракшн» ФИО, запрос от ООО «ЮмПромМонтаж» на предоставление доступа ФИО на объект не поступал и не оформлялся.

20.05.2025 года, без какого-либо дополнительного запроса суда, поступил ответ, озаглавленный «Дополнение к запросу Видновского городского суда».

В этом дополнении сотрудник ООО «Смарт Констракшн» ФИО поясняет, что ему от ФИО поступал приказ № 2401 от 11.03.2024 года о назначении истца ответственным за производство работ; присутствие ФИО на объекте подтверждается подписью истца в Актах освидетельствования скрытых работ от 24.03.2024 года.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля сотрудник ООО «Смарт Констракшн» ФИО пояснил, что является руководителем департамента строительства ООО «Смарт Констракшн» с 01.09.2021 года, его офис находится на строительной площадке, акт выполненных работ согласовывал с ФИО, ФИО видел на строительной площадке несколько раз в марте, апреле и мае; выполнение ФИО работ не видел; каких-либо договоров с ФИО не заключал; выписывал ФИО временный пропуск для монтажа панелей; запрос от ООО «ЮмПромМонтаж» на предоставление доступа ФИО на объект не поступал; предоставить сведения о посещении ФИО строительной площадки не представляется возможным за давностью времени и в связи с завершением данного этапа строительства.

Как указал истец, в период с 04.03.2024 года по 10.12.2024 года он был допущен к работе от ООО «ЮмПромМонтаж» на строительных объектах заказчика «Седьмой и восьмой технологические модули Центра обработки данных» (генеральный заказчик ПАО «Сбербанк», возводится в г.Москва, ИЦ Сколково, Большой бульвар, 64).

От оформления трудовых отношений ответчик отказывался, заработная плата истцу не выплачивалась, общая сумма задолженности по заработной плате составила 1 643 000,00 руб., вследствие чего истцом в декабре 2019 года было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО является индивидуальным предпринимателем с 25.05.2009 года.

Истцом в адрес ООО «ЮмПромМонтаж» направлен счет на оплату <данные изъяты> от 06.09.2024 года на сумму 490 000,00 рублей за оказанные услуги «Монтаж перегородок двойного остекления 400 кв.м.»; в назначении платежа истец просит указать «Пополнение кошелька» <данные изъяты>, НДС не облагается.

При этом в графе «продавец» указан ФИО, режим налогообложения: НПД.

На основании счета на оплату <данные изъяты> от 06.09.2024 года перечислена сумма в размере 213 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 263 от 13.09.2024 года.

Указанная сумма возвращена ФИО через три дня, что подтверждается платежным поручением № 1049 от 16.09.2024 года, как ошибочно перечисленная.

В материалы дела истцом представлен журнал инструктажа по охране труда для лиц сторонних организаций за период с 22.09.2022 года по 27.02.2023 года, который велся строительной организацией ООО «Смарт Констракшн».

Согласно данному журналу инструктажа, ФИО 15.11.2022 года прошел вводный инструктаж для работ в ООО «Смарт Констракшн» от организации ООО «СК «Лазурит».

Истцом представлен скрин-шот экрана, на котором рядом с фотографией ФИО имеется указание: «руководитель проекта», группа: «Лазурит», дата создания: 15.11.2022 года, дата изменения: 14.07.2023 года.

Согласно выписке из штатного расписания ООО «ЮмПромМонтаж» от 10.09.2024 года, должность «руководитель проекта» и «начальник производства» отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Положениями ст. 19.1 ТК РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (п. 2 ст. 15 ТК РФ).

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. (ч.3)

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовая функция работника, определяется содержанием трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ.

Гражданско-правовые отношения регулируются положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Действующее трудовое законодательство устанавливает три возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, либо признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда, от 15 июня 2006 года).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неверно указал на непредставление истцом документов, подтверждающих трудовые отношения, тогда как в материалах дела имеются Приказ № 2401 от 11.03.2024 года, копии Журнала охраны труда, исполнительная документация с подписями ФИО как Руководителя проекта, доверенности ООО «ЮмПромМонтаж», Акты освидетельствования скрытых работ, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Суд первой инстанции исследовал все перечисленные документы в совокупности с иными доказательствами по делу и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что указанные документы не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об обязательных условиях трудового договора: месте работы, трудовой функции, дате начала работы, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени, то есть тех условиях, которые в силу статей 15 и 56 ТК РФ определяют содержание трудовых отношений.

Приказ № 2401 от 11.03.2024 года связан с исполнением ООО «ЮмПромМонтаж» своих обязательств перед ООО «Смарт Констракшн» по договору подряда № СК-04/03/24-ТМ7.8(СМР)-П от 04.03.2024 года и носит проектный характер. Назначение лица ответственным за производство работ на конкретном объекте в рамках гражданско-правового обязательства не тождественно фактическому допуску к работе в смысле части 3 статьи 16 ТК РФ. Подписи истца в Журнале охраны труда и Актах освидетельствования скрытых работ подтверждают лишь его присутствие на строительной площадке, однако, как установлено судом, доступ на объект обеспечивался в интересах исполнения указанного договора подряда. Доверенность, выданная ООО «ЮмПромМонтаж» на имя истца, не содержит сведений о конкретных правомочиях, а выдача доверенности сама по себе не порождает трудовых отношений.

Довод о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетеля ФИО несостоятелен.

Показания свидетеля ФИО были непосредственно исследованы судом в судебном заседании. Между тем, свидетель прямо пояснил, что выполнения ФИО каких-либо работ лично он не наблюдал, видел его на строительной площадке лишь несколько раз в марте-мае 2024 года, каких-либо договоров с истцом не заключал, а запрос от ООО «ЮмПромМонтаж» на предоставление доступа ФИО на объект в ООО «Смарт Констракшн» не поступал.

Таким образом, показания данного свидетеля не подтверждают систематического выполнения истцом трудовой функции под контролем и управлением ООО «ЮмПромМонтаж» и обоснованно не были приняты судом в качестве доказательства наличия трудовых отношений.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд последовательно исследовал каждый из представленных истцом документов и в каждом случае указал конкретные мотивы, по которым они не приняты в качестве доказательств трудовых отношений. При этом суд обоснованно принял во внимание, что сам истец, являясь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем и применяя режим НПД, выставил в адрес ООО «ЮмПромМонтаж» счет за выполненные работы как самозанятый (счет <данные изъяты> от 06.09.2024 года, сформированный на платформе НПД ФНС России), что прямо противоречит его утверждению о наличии между сторонами трудовых отношений. Отсутствие в штатном расписании ООО «ЮмПромМонтаж» должностей как «начальника производства», так и «руководителя проекта», отсутствие перечислений страховых взносов за истца, а также подтвержденный самим истцом факт того, что выплаты с назначением «заработная плата» ему не поступали, в своей совокупности, опровергают позицию апеллянта.

Правило об истолковании неустранимых сомнений в пользу трудовых отношений, закреплённое в статье 19.1 ТК РФ, подлежит применению в ситуации, когда наличие либо отсутствие трудовых отношений не может быть однозначно установлено на основании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем деле суд первой инстанции пришел не к выводу о наличии неустранимых сомнений, а к выводу о том, что совокупность прямых доказательств оформление расчетов в режиме самозанятости, отсутствие каких-либо выплат с назначением «заработная плата», отсутствие должности в штатном расписании, отсутствие перечислений страховых взносов, наличие у ФИО статуса индивидуального предпринимателя, свидетельствует о гражданско-правовом, а не трудовом характере взаимодействия сторон.

При таких обстоятельствах применение статьи 19.1 ТК РФ правовых оснований не имело.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, верно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 3 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.04.2026 года