Постановление № 1-356/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-356/2017

№1 – 356/2017

(№11701320055570246)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Шандров Д.В.,

при секретаре Кокаулиной Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зимы Р.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Динер Е.И. – адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, с основным общим образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24 марта 2017 года около 12.00 часов ФИО1, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверия с причинением значительного ущерба гражданину, где находилась ранее ему знакомая Потерпевший №1, которая попросила ФИО1 отремонтировать застежку золотой цепи, с золотым крестом, передав ФИО1 имущество. ФИО1, незаконно войдя к ранее ему знакомой Потерпевший №1 в доверие, во исполнении своего преступного умысла, пояснил, что ему необходимо больше света, чтобы отремонтировать застежку и прошел к открытому окну, тем самым ввел Потерпевший №1 в заблуждении относительно своих истинных намерений. После чего ФИО1, в осуществление задуманного, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, из окна вышеуказанной квартиры сбросил на землю золотую цепь с крестом, а позже поднял, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

– золотую цепь 585 пробы плоского плетения, стоимостью 6000 рублей,

– золотой крест 585 пробы с изображением Иисуса Христа из белого золота, стоимостью 3500 рублей,

причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 9500 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Зима Р.С. и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как она примирилась с подсудимым ФИО1, поскольку последний полностью загладил вред, причиненный ей в результате преступления, принес извинения, возместил причиненный ущерб. Кроме этого, потерпевшая Потерпевший №1. пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и осознанно, что она понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Динер Е.И., представитель государственного обвинения Зима Р.С. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая обстоятельства данного уголовного дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств (молодой возраст, явку с повинной, а также активное способствование расследованию, раскрытию преступлений), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относятся к категории средней тяжести, является не судимым, что подсудимый с потерпевшей стороной примирились, подсудимый загладил потерпевшей причиненный вред, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественное доказательство: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.В. Шандров