Апелляционное определение № 22-1222/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Репа А.С. Дело № 22-1222/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2026 года г. Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

судей: Лукаш Е.В., Утяна Д.А.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокуроров прокуратуры Новосибирской области Теряева Н.Ф., ФИО1,

адвоката Краснова В.С.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционной жалобе и дополнениям адвоката Краснова В.С. в защиту интересов осужденного на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором <данные изъяты> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей,

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

также решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л а:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор суда как незаконный и несправедливый, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, вынесенный с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В жалобе осужденный выражает несогласие с квалификацией его действий, а также с незаконной отменой условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло назначение более сурового наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Краснов В.С. просит отменить приговор суда в отношении ФИО2 как незаконный и несправедливый, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, вынесенный с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

По доводам жалобы адвоката приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям:

- виновность ФИО2 в совершении мошенничества ничем не доказана, и доводы осужденного о непричастности к преступлению, об отсутствии у него умысла на совершение преступления, о том, что он считал поступающие на счета суммы заработком в результате «различных торговых манипуляций», не опровергнуты,

- суд не учел, что свидетели <данные изъяты> не подтвердили виновность осужденного, а лишь указали на то, что они по договоренности с ФИО2 «подрабатывали», оказывали ему помощь на безвозмездной основе, что подтверждается их совместной перепиской,

- не учел суд и то, что 99% денежных средств, поступавших на счета <данные изъяты> направлялись в адреса третьих лиц, но не осужденному,

- суд не учел, что переводов денежных средств от потерпевшей на счета <данные изъяты> имели место с ДД.ММ.ГГГГ по 26 июля того же года, и сумма этих переводов составила 1996099,28 рублей, а денежные средства в сумме 1933913 потерпевшая передала неустановленному лицу, и доказательств, подтверждающих, что ФИО2 причастен к хищению этих средств, в материалах дела не имеется, и выводы суда в этой части не мотивированы,

- суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля <данные изъяты>, которые «крайне поверхностны» и не конкретизированы,

- не учел суд и то, что действия ФИО2 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а приговор <данные изъяты> вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на отсутствие рецидива в его действиях и на то, что наказание по данному приговору необходимо исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Рябовол И.В. просит оставить приговор суда в отношении ФИО2 без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалоб осужденного и адвоката, заслушав объяснения осужденного ФИО2, адвоката Краснова В.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Теряева Н.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного ФИО2 в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний потерпевшей <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах преступления, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление.

При этом доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что суд рассмотрел дело необъективно, не учел доводов осужденного, допустив при этом нарушения уголовного и уголовно-процессуальных законов, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Как видно из материалов, при рассмотрении дела по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом объяснений и мнения участников процесса.

Из приговора также видно, что суд устранил все возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств, и при этом не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу осужденного ФИО3

В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию – событие преступления, виновность осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, установлены судом правильно.

Полно и подробно приведены судом в приговоре и доказательства виновности осужденного. Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил вышеуказанное преступление.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как суд привел в приговоре описание преступления, совершенного осужденным, указал место, время, способ его совершения, форму вины и цели.

Установил суд и указал в приговоре и мотивы, в силу которых осужденный совершил преступление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и все выводы суда о доказанности вины осужденного мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и поэтому являются объективными, а также об объективности и беспристрастности суда, проявленной при слушании дела, о полноте его рассмотрения, что опровергает доводы жалоб о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства, уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного и адвоката о том, что умысла на хищение имущества потерпевшей у <данные изъяты> не имелось, 99% денежных средств, полученных <данные изъяты>, перечислялись не ему, а третьим лицам, и он полагал, что поступающие денежные средства являются заработком в результате «торговых манипуляций», опровергаются приведенные в приговоре доказательствами.

В соответствии со ст. 159 УК РФ во взаимосвязи с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, связанное с хищением денежных средств, считается оконченным с момента зачисления денежных средств на банковский счет виновного или иных лиц, где он получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению.

В связи с этим судом установлено, что неустановленные лица № 1, № 2, № 3, и ФИО2 предварительно договорились о хищении группой лиц чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, что повлечет лишение права потерпевшей на жилое помещение, и для совершения этого преступления распределили между собой роли.

Согласно своей роли осужденный подобрал лиц – свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, на счета которых поступали похищенные у потерпевшей денежные средства, и свидетели, не поставленные в известность о преступных намерениях названной группы, передавали эти средства осужденному или переводили на счета иных лиц по реквизитам, которые им предоставлял ФИО2

При этом, согласно распределенным ролям, все участники группы, выполняя каждый свою роль, обменивались информацией с целью координирования преступных действий путем личного общения в мессенджере Телеграм.

Данные обстоятельства суд установил, исследовав и оценив показания свидетелей <данные изъяты> о том, что реквизиты своих банковских карт они передали осужденному по его же просьбе, якобы для получения банковских переводов, после чего на счета каждой из них периодически поступали денежные средства от потерпевшей <данные изъяты>, которые они получали наличными и передавали осужденному, или переводили на счета иных лиц по реквизитам, предоставленным им ФИО2; свидетеля <данные изъяты> о том, что и она передавала свои банковские карты осужденному, который пользовался ими, и она видела, что в инкриминируемый период времени на эти счета поступали крупные денежные средства, которыми пользовался осужденный, а также о том, что ФИО2 в этот период времени и осенью 2023 года постоянно общался в мессенджере Телеграм с лицом, аккаунт которого сохранен как «<данные изъяты>»; а также потерпевшей <данные изъяты> и свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах, при которых у потерпевшей были похищены денежные средства, в связи с чем она лишилась жилья, и письменными доказательствами, которые объективно подтверждают показания потерпевшей и свидетелей, в том числе протоколами осмотров банковских ответов, в которых имеются сведения о поступлении в указанный период денежных средств на счета указанных лиц и перечислении их на имя иных лиц.

О том, что денежные средства поступают не в результате «торговых манипуляций», а именно от потерпевшей <данные изъяты>, осужденный также достоверно знал, о чем свидетельствует обнаруженная в изъятом телефоне переписка между осужденным и свидетелями, в которой прямо называется фамилия и имя потерпевшей, а не торговых площадок (л.д. 116-126 том 3).

С учетом изложенного, оценив приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что осужденный был достоверно осведомлен о похищении денежных средств у потерпевшей и свои действия он совершал умышленно для достижения единой цели, поставленной группой лиц предварительно.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, переводы денежных средств, похищенных у потерпевшей, на другие счета, а не на личный счет осужденного, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного, поскольку преступление было окончено с момента поступления денежных средств на заведомо известные счета иных лиц - <данные изъяты>, и с момента этого зачисления, осужденный получал реальную возможность распоряжаться этими средствами по своему усмотрению, и распоряжался ими.

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно нашел доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества, и о том, что поступающие денежные средства являются заработком в результате «торговых манипуляций», надуманными с целью уйти от уголовной ответственности.

Необоснованными являются доводы жалоб и о том, что переводы денежных средств от потерпевшей на счета <данные изъяты> имели место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ того же года, и сумма этих переводов составила 1996099,28 рублей, а денежные средства в сумме 1933913 потерпевшая передала неустановленному лицу, и доказательств, подтверждающих, что ФИО2 причастен к хищению этих средств, в материалах дела не имеется.

Как установлено судом из показаний потерпевшей, свидетелей и письменных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга и объективно свидетельствуют о фактических обстоятельствах, при которых ФИО2 совершил преступление, осужденному изначально была известна цель преступления – похитить денежные средства у потерпевшей, что повлечет лишение ее права на жилое помещение, и выполняя свою роль в достижении этой цели, ФИО2 совершал активные действия, связанные не только с похищением денежных средств изначально, когда потерпевшая переводила на указанный лицом № счет <данные изъяты> имеющиеся у нее денежные средства в сумме 70000 рублей, 184400 рублей, 30000 рублей, 1000000 рублей, но и с похищением денежных средств в сумме 1933913 рублей, часть из которых в сумме 709599 рублей <данные изъяты> перевела на счета <данные изъяты>, а оставшуюся часть передала лицу №.

При этом, судом установлено, что потерпевшая общалась с лицами № и №, которые путем обмана и злоупотребляя ее доверием предложили ей получить в банке кредит под залог квартиры, и она сообщила лицу № сумму, разрешенную банком под залог квартиры – 709599 рублей.

О том, что ФИО2 достоверно знал о происхождении 709599 рублей, то есть о том, что это денежные средства, полученные потерпевшей по совету лиц № и № в результате залога квартиры, свидетельствует то, что непосредственно после разговора потерпевшей с указанными лицами, осужденный сразу сообщил <данные изъяты> о поступлении указанной суммы на ее счет, которая получила эти средства и передала их ФИО2

Кроме того, о причастности осужденного ФИО2 к мошенничеству, повлекшему лишение права <данные изъяты> на жилое помещение свидетельствует также и протокол осмотра сотового телефона марки «<данные изъяты>» с банковской картой ПАО Сбербанк №, на рабочем столе и в панели быстрого запуска которого имеются ярлыки приложений, в сохранены различные абонентские номера, в том числе имеется контакт с именем «<данные изъяты>» - абонентский номер +№, «<данные изъяты>» - абонентский номер +№, и обнаружен чат с аккаунтом «<данные изъяты>.», которые содержат переписку осужденного с указанными контактами, и которая свидетельствует об активной деятельности осужденного в организации действий, связанных не только с переводами денежных средств, но и о его осведомленности об использовании документов, в том числе справок из ЕГРН, для предоставления в МФЦ (л.д. 168-170 том 3).

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия группы лиц, в состав которой входил и осужденный, были согласованными, скоординированными, направленными на достижение единой цели, поэтому осужденный осознавал, что совершенные им действия направленные на похищение таким способом денежных средств потерпевшей, полученных под залог квартиры, а затем и после продажи этой квартиры, повлекли лишение ее права на жилое помещение.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, указанные выводы составлены судом с учетом умысла осужденного на хищение не квартиры, а на хищение неопределенной суммы денежных средств, что повлекло лишение права <данные изъяты> на эту квартиру.

И также вопреки доводам жалоб, тот факт, что преступление завершено ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ФИО2 не совершал это преступление после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено судом, после получения ДД.ММ.ГГГГ осужденным денежных средств, полученных потерпевшей под залог своей квартиры, будучи введенной в заблуждение действиями группы лиц, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ разрешала вопрос о праве собственности на всю квартиру в судебном порядке, который она разрешила, сообщила об этом лицу №, продала эту квартиру и денежные средства передала одному из участников группы лиц.

Нельзя признать обоснованными доводы жалоб осужденного и адвоката и о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниями свидетелей <данные изъяты> о том, что они лишь оказывали осужденному помощь, и показаниям <данные изъяты>, которые не конкретизированы и очень «поверхностны».

Как следует из материалов дела, суд исследовал показания названных свидетелей, привел их в приговоре и дал им оценку в соответствии с требованиями закона.

Так, из показаний свидетеля <данные изъяты> суд установил, что в июле 2023 года к ней обратился ФИО2 с просьбой получить перевод денежных средств через ее карту, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал ей, что по системе «Юнистрим» ей поступят деньги в сумме 70000 рублей от <данные изъяты> которые она должна получить, внести их на свою карту и через «Сбербанк онлайн» перевести на банковскую карту, которую продиктовал ФИО2, что она и сделала. После этого ДД.ММ.ГГГГ она также по просьбе осужденного поступила с денежными переводами, поступившими от <данные изъяты> в сумме 184 400 рублей, и в сумме 30 000 рублей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ от этого же лица поступило 998500 рублей, которые она двумя платежами по 300000 рублей перевела на счета, указанные Бугаенко, а 50000 и 348000 рублей в присутствии осужденного перевела на карту <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты> суд также установил, что ФИО2 и ей предложил получать денежные переводы на свою карту по системе «Юнистрим», передавать наличные деньги ему за небольшое вознаграждение, на что она согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ в системе «Юнистрим» получила три денежных перевода от <данные изъяты> - на сумму 249010 рублей, 161700 рублей и 249010 рублей, которые по просьбе осужденного она сняла в разных отделениях банка и передала ему лично. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил еще один перевод от <данные изъяты> на сумму 46389 рублей, которые она также сняла и тоже перевела ФИО2

Оценив приведенные в приговоре показания свидетелей, суд не усмотрел каких-либо противоречий и признал их объективными и достоверными, а в совокупности подтверждающими виновность осужденного, поскольку эти показания, вопреки доводам жалоб, согласуются не только между собой, но с и показаниями потерпевшей <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты>, и с письменными доказательствами, объективно свидетельствующими об участии осужденного в группе лиц, по предварительному сговору с которыми он совершил мошенничество в отношении <данные изъяты>

Исследовал суд и показания свидетеля <данные изъяты> о том, что примерно в апреле-мае 2023 года осужденный попросил в пользование ее банковскую карту, а затем еще одну, она согласилась и ближе к лету 2023 года на счета карт стали поступать крупные суммы, в связи с чем ФИО2 сказал, что «занимается сделками с криптовалютой совместно с человеком, аккаунт которого сохранен у него в «Телеграмме» как «<данные изъяты>», общение с которым он вел только в данном мессенджере, во время ежедневных разговоров всегда отходил в сторону, чтобы она ничего не слышала, и на ее вопросы «что это за разговоры» отвечал, что это закрытая тема и чтобы она «не лезла не в свое дело». В конце весны-начале лета 2023 года ФИО2 возил различных знакомых в отделения банков «Юнистрим», «<данные изъяты>», где знакомые получали переводы и передавали их осужденному за вознаграждение.

Оценив показания свидетеля <данные изъяты>, суд также не усмотрел каких-либо противоречий, и в совокупности с другими доказательствами признал их допустимым доказательством, поскольку указывая на использование способа хищения денежных средств у потерпевшей с привлечением иных лиц, свидетель не внесла каких-либо сомнений в судебное следствие.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о том, что суд необоснованно привел в приговоре показания названных лиц в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденного, не имеется.

Также вопреки доводам жалоб, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал и привел в приговоре признанные допустимым доказательством показания потерпевшей <данные изъяты>, впоследствии умершей при неизвестных обстоятельствах в городе Новосибирске в августе 2025 года в неустановленную дату и неустановленное время (л.д. 6 том 6).

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, устранив все возникшие сомнения и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение, верно квалифицировал его действия и осудил по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий соответствуют установленным судом обстоятельствам и оснований для иной квалификации действий осужденного, для его оправдания, или для исключения из осуждения хищения осужденным денежных средств на сумму 1933913 рублей и квалифицирующего признака мошенничества «с лишением права гражданина на жилое помещение», не имеется.

Мотивируя свои выводы о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков «в особо крупном размере», «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение», и «по предварительному сговору группой лиц», суд правильно исходил из требований уголовно-процессуального и уголовного законов, а также из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Как видно из материалов дела, разрешая вопрос о назначении наказания, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и обоснованно учел все данные о личности осужденного.

При назначении наказания суд не только учел молодой возраст осужденного, положительную характеристику по месту жительства, наличие заболеваний у него и у его родственника – матери, оказание ей помощи, но и признал эти обстоятельства смягчающими наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Не нашел суд оснований и для назначения осужденному наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, а также ст. 73 УК РФ. Мотивируя свои выводы в данной части, суд сослался на характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, все данные о личности осужденного и нашел, что приведенные положительные данные о личности осужденного являются недостаточными для изменения категории преступления и назначения иного наказания, нежели реальное лишение свободы. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными, суд не установил.

Вопреки доводам жалоб, суд не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание. Не признавал суд таким обстоятельством и рецидив преступлений.

И также вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, правила ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ применены судом правильно, поскольку осужденный в период условного осуждения совершил длящееся преступление. При этом суд учел положения ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, и в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд мотивировал все выводы о виде и размере наказания, в связи с чем наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, поэтому является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалоб осужденного и адвоката, полагавших, что суд постановил незаконный и необоснованный приговор, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Краснова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в этот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

Председательствующий:

Судьи областного суда: