Апелляционное постановление № 22-5160/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Чернышов А.А. материал № 22-5160/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 декабря 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Шлегель М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и его защитника – адвоката в поддержку доводов жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Благодарнеского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено на 3 года 6 месяцев 23 дня принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде принудительных работ заменено на 2 года исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как суд не принял во внимание его поведения за весь период отбывания наказания, положительные характеристики и имеющиеся у него поощрения; не учел, что у него имеется мать-инвалид 2 группы, нуждающаяся в постоянном уходе и супруга с хроническими заболеваниями, которая нуждается в операции. Считает, что мнение администрации исправительного учреждения, является весомым аргументом, при изучении материала, так как администрация учреждения считала целесообразным удовлетворить его ходатайство. Ссылается, что у него имеется 3 поощрения из ФКУ ИК-1, отсутствуют взыскания, он положительно характеризуется, трудоустроен, окончил ПТУ, имеет благодарственные письма от работодателя и положительную характеристику птицефабрики «Байсад» за 2,5 года, гарантийное письмо от работодателя о приеме на работу. Кроме того, указывает, что вину в совершении преступления признал. Обращает внимание на допущенные нарушения норм уголовно - процессуального законодательства судом при рассмотрении его ходатайства, выразившиеся в том, что на каждом заседании происходила замена помощника прокурора, в итоге последний посчитал его поведение нестабильным, а имеющиеся благодарности от работодателя суд необоснованно отказал в их приобщении, как не имеющие отношения к делу. Просит, постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденный ФИО2, его защитник – адвокат Шлегель М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2.

Прокурор просил судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

Как следует из материалов, осужденный ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Георгиевский городской суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание в виде принудительных работ, с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вышеуказанное ходатайство принято к производству, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края удовлетворено ходатайство ФИО2, наказание в виде принудительных работ заменено на 2 года исправительных с удержанием 10% из заработной платы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения ходатайства осужденного ФИО2 об условно - досрочном освобождении, так как ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде принудительных работ было заменено на исправительные работы и ФИО2 освобожден из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю. В связи с чем, постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по ходатайству об условно-досрочном освобождении ФИО2 подлежит прекращению ввиду отсутствия правовых оснований для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Прекратить производство по ходатайству осужденного ФИО2 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>