Решение № 2-346/2017 2-346/2017(2-7994/2016;)~М-6442/2016 2-7994/2016 М-6442/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-346/2017

строка 130г

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес> городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <адрес> городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ на пер. Кишиневский, 2 <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ягуар XF гос. номер № – наезд на препятствие в виде ямы в асфальте. По данному факту сотрудниками ГИБДД составлен рапорт, а также схема места происшествия. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1) отсутствовали, яма находилась в центральной части дороги и была скрыта водой. Органами ГИБДД УМВД России по <адрес> установлен факт несоответствия качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-93, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Согласно утвержденному постановлением администрации г/о <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения г/о <адрес> автомобильная дорога по пер. Кишиневский имеет идентификационный № ОП МГ0876 и относится к дорогам общего пользования местного значения г/о <адрес> и находится в административных границах территории <адрес>. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила 295 680 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 9 000 руб. Поскольку в силу п.3.3.4 Положения об <адрес> г/о <адрес> к функциям <адрес> относится организация выполнения мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с <адрес> убытки в размере 295 680 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 9 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 246 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя адвоката ФИО5, представившую уточненное исковое заявление, согласно которому истец уточняет свои требования и просит взыскать с <адрес> убытки в размере 209 197 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 381,97 руб., а также расходы по оплате услуг представителя- 43 000 руб.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика <адрес> г/о <адрес> по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам недоказанности истцом факта наличия причинно-следственной между наступившими неблагоприятными последствиями и действиями (бездействием) ответчик, а также указала, что участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к частному сектору, финансирование благоустройства которого местным бюджетом не предусмотрено.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Ягуар XF гос. номер № (л.д.8).

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21-50 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пер. Кишиневский, 2, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Ягуар XF гос. номер № въехал в дефект дорожного покрытия (яма в асфальте), в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения (л.д.7).

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 295 680 руб. (л.д.38-72).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда (абз. 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании и нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, в частности, из содержащихся в административном материале объяснений водителя ФИО2, схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия на проезжей части по пер. Кишиневский, 2 <адрес> имелась выбоина (яма) в дорожном покрытии, параметры которой согласно составленному инспектором ДПС акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составили: по ширине – 0,95 м., длине – 1,2 м., глубине – 0,2 м.

Согласно утвержденному Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221 "ФИО7 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 4.4.1 ФИО7 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо ограждения либо знака, предупреждающего об опасном участке дороги, по указанному адресу установлено не было, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1.1 Положения об управе <адрес> городского округа <адрес>", утв. Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 265, <адрес> городского округа <адрес> (далее - управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа <адрес>, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа <адрес> к компетенции администрации городского округа <адрес>.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 названного <адрес> наделяется правами юридического лица и является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа <адрес> по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

В соответствии с п. 3.3.<адрес> в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие основные функции: организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, выполняет функции муниципального заказчика в пределах наделенных полномочий и выделенных средств на эти цели по следующим видам работ:

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа <адрес>", утв. Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1058, автомобильная дорога по пер. Кишиневский <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа <адрес> и находится в административных границах территории <адрес> г/о <адрес>.

Таким образом, поскольку место произошедшего ДТП по территориальности относится к <адрес> г/о <адрес>, а в силу приведенных положений обеспечение надлежащего состояния дорог местного значения в указанном районе отнесено к компетенции <адрес> г/о <адрес>, ответственность за причиненный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей согласно п. 3.3.4 Положения об <адрес> г/о <адрес> возлагается на ответчика.

Достоверно установив в судебном заседании факт существования на месте ДТП дефекта дорожного покрытия - выбоины, параметры которой превысили предельно допустимые значения, отсутствия какого-либо предупреждающего об опасном участке дороги знака либо ограждения, а также причинения истцу имущественного ущерба в связи с наездом на указанный дорожный дефект, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с <адрес> г/о <адрес> в пользу ФИО2 стоимости причиненного ему имущественного ущерба.

В связи с возникшими сомнениями относительно соответствия имеющихся у автомобиля истца технических повреждений заявленным обстоятельствам ДТП по настоящему делу назначалась комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ): «Технические повреждения автомобиля Ягуар XF гос. номер №, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены при наезде на выбоину (яму), описание которой содержится в материалах дела, кроме повреждения диска переднего правого колеса на наружном ободе (в виде глубоких задиров) и поперечного рычага подвески передний нижний правый; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ягуар XF гос. номер № в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам гражданского дела и заключения эксперта автотехника составляет 209 197 руб.».

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таком положении, определяя размер причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащего возмещению ответчиком ущерба, суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию - 209 197 руб.

Кроме того, суд учитывает, что в связи с причинением в результате виновных действий (бездействия) ответчика истец был вынужден понести убытки, выразившиеся в расходах по составлению заключения независимого эксперта в размере 9 000 рублей (л.д.10), которые в силу взаимосвязанных положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Отсутствие бюджетного финансирования для организации текущего ремонта дороги по пер. Кишиневский <адрес> основанием для освобождения <адрес> г/о <адрес> от ответственности за причиненный в результате ее бездействия вред не является.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20 - 22 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание категорию данного спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг адвокатом, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся за счет стороны, заявившей соответствующую просьбу.

При таком положении, расходы по оплате комплексной судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, в размере 22 000 руб. следует отнести за счет средств <адрес> г/о <адрес>, не представившего сведений об оплате указанной экспертизы, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Также, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 381,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с <адрес> городского округа <адрес> в пользу ФИО2:

209 197 рублей в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

9 000 рублей в счет убытков;

45 381 рубль 97 копеек в счет судебных расходов,

а всего: 263 578 рублей 97 копеек.

Взыскать с <адрес> городского округа <адрес> в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» 22 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.