Апелляционное постановление № 22К-1324/2025 3/10-113/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 3/10-113/2025

Судья Поваренкова В.А. № 22к-1324/2025

№ 3/10-113/2025

УИД 67RS0002-01-2025-005633-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.В.,

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

представителя – адвоката Охнича Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июля 2025 года о возвращении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Выслушав мнение представителя – адвоката Охнича Я.В., действующего в интересах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что 21 апреля 2025 года за исходящим номером №69/ТО39/6-х-128 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в УМВД России по Смоленской области отправлено его сообщение о преступлении, предусмотренном по ч. 1 ст. 307 УК РФ, которое совершено ФИО2 30 октября 2023 года в Ленинском районе г. Смоленска в зале судебного заседания по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно им изложенных. Начальник ДЧ УМВД России по Смоленской области ФИО3 в сообщении от 15 мая 2025 года № 17/1672 указал о регистрации сообщения о преступлении в КУСП, в соответствии с указанием заместителя начальника УМВД России по Смоленской области сообщение о преступлении направлено для принятия решения в МО МВД РФ «Ярцевский» 27 мая 2025 года за исходящим номером № №. Письмом начальника МО МВД РФ «Ярцевский» он извещен о регистрации сообщения о преступлении в КУСП МО МВД РФ «Ярцевский» № № от 22 мая 2025 года и направлении сообщения по территориальности в ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску. ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску не извещал его о факте регистрации сообщения о преступлении и дальнейшем движении материала проверки, но в его адрес поступила копия постановления от 9 июня 2025 года заместителя начальника отделения дознания УФССП России по Смоленской области ФИО4 о передаче сообщения о совершенном преступлении по подследственности в Ярцевский МСО СУ СК России по Смоленской области, однако прошло более одного месяца со дня поступления материала проверки в Ярцевский МСО СУ СК России по Смоленской области, но сообщения или процессуального решения по материалу проверки в его адрес не поступало, что дает основание полагать о бездействии правоохранительного органа относительно проверки и оценки обстоятельств совершенного преступления. Просит признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника отделения организации дознания УФССП России по Смоленской области ФИО4 от 9 июня 2025 года о передаче сообщения о совершенном преступлении по подследственности; признать незаконным бездействие Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области, проявившееся в том, что не вынесено постановление по материалу проверки; нарушены процессуальные сроки, установленные ч. ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ; он не извещен о процессуальном решении по материалу проверки и ему не направлена копия постановления, что регламентировано ч. 4 ст. 146 и ч. 4 ст. 148 УПК РФ; нарушен процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 146 и ч. 4 ст. 148 УПК РФ о незамедлительном направлении заявителю постановления.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июля 2025 года жалоба заявителя ФИО1., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит все необходимые для ее принятия к рассмотрению сведения, в ней четко определен предмет обжалования, приведены обстоятельства совершенного преступления, дата, место и номер регистрации сообщения о преступлении, а также иная необходимая информация. Поясняет, что какие-либо иные сведения по материалу доследственной проверки ему неизвестны, в связи с чем он обратился в суд. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 11 вышеприведенного постановления, если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката и (или) законного представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Суд первой инстанции, изучив материалы по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку заявитель просит признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника отделения организации дознания УФССП России по Смоленской области ФИО4 от 9 июня 2025 года о передаче сообщения о совершенном преступлении по подследственности, а также признать незаконным бездействие Ярцевского МСО СУ СК РФ по Смоленской области, то есть обжалует действия (бездействие) и процессуальные решения разных должностных лиц, обладающими различными процессуальными полномочиями.

В этой связи выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о возвращении ФИО1 его жалобы, разъяснив, что возвращение жалобы не препятствует его повторному обращению в суд после устранения указанных недостатков.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, как о том ставился вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июля 2025 года о возвращении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) О.В. Дроздова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Дроздова