Решение № 2-7208/2017 2-78/2018 2-78/2018 (2-7208/2017;) ~ М-7346/2017 М-7346/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-7208/2017

Дело№ 2-78/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года

Советскийрайонный суд г. Уфы Республики Башкортостанв составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности №< дата >.,

представителя ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» ФИО2, по доверенности < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ОАО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХСоветскогорайона городского округа ... РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения с ветки с дерева, в обоснование иска указала, что < дата > по адресу: ..., в результате падения ветки с дерева был поврежден припаркованный около дома автомобиль «...» государственный регистрационный ..., принадлежащий ФИО4 на праве собственности. ФИО4 проживает по адресу: г... на основании договора социального найма, заключенного с ее свекровью ФИО5, зарегистрирована по указанному адресу.

В результате падения ветки с дерева автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту ФИО4 обратилась в полицию, 28.06.2017г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступлений, предусмотренных ст.167 УК РФ, ст.306 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Управляющей организацией, обслуживающей жилой ... является ОАО «УЖХСоветскогорайона городского округа ...».

ФИО4 произвела независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате падения ветки с дерева.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 ...А-17 от 17.07.2017г., стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 81 747,53 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ОАО «УЖХСоветскогорайона ГО ... РБ» стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения ветки с дерева в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 81747,53 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 383,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление претензии в размере 36000 руб., штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно просила взыскать почтовые расходы по искового заявления в размере 300 руб.

Представитель ОАО «УЖХСоветскогорайона городского округа ... РБ» - ФИО2, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст.401 ГК РФлицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно ч. 2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из пункта 2.3 ст.161 ЖК РФпри управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст.39ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 42 Правил управляющие организации и товарищества собственников жилья, т.е. лица оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Падение ветки с дерева, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что собственником автомобиля «Рено Меган» государственный регистрационный знак <***>, является истец ФИО4

Судом установлено, что истец проживает и зарегистрирована по адресу ..., является членом семьи ответственного квартиросъемщика по договору социального найма ... от 06.08.2013г. ФИО5

Как усматривается из материалов дела, < дата > возле жилого ... по ..., на принадлежащий истцу автомобиль «Рено Меган» государственный регистрационный знак <***>, припаркованный на преддомовой территории, упала ветка с дерева, причинив автомобилю существенные механические повреждения.

По фактупаденияветки с дерева проведена проверка, в ходе которой установлено, что поименованный автомобиль получил механические повреждения. Постановлением УУП ОП ... УМВД Росси по ... от 28.06.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Факт того, что автомобиль истца получил механические повреждения в результатепадения ветки с деревапо обозначенному адресу, подтверждается Постановлением УУП ОП ... УМВД Росси по ... от 28.06.2017г.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом ... по ... в ... по указанному адресу осуществляется ОАО «УЖХСоветскогорайона ГО ... РБ».

Ст.309 ГК РФпредусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из анализа приведенных норм права следует, что в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран такой способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией, ответственность за качество оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме несет именно данная управляющая организация.

Как установлено судом, управляющей организацией в отношении многоквартирного ... в ... является ОАО «Управление жилищного хозяйства Советскогорайона городского округа ... Республики Башкортостан», которая осуществляет функции по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 4.7 решения ... Республики Башкортостан от < дата > ... «О правилах охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе ... Республики Башкортостан и положении о порядке оценки и возмещения, нанесенного лесам и зеленому фонду на территории ... Республики Башкортостан» все правообладатели объектов недвижимости обязаны содержать в надлежащем состоянии прилегающие территории зеленых насаждений до проезжей части дороги, т.е. производить уборку мусора, косьбу газонов, подрезку поросли, прополку цветников, вырубку аварийных и сухостойныхдеревьев.

Как следует из п. 2.26 Правил благоустройства ГО ..., утвержденных Решением Совета городского округа ... РБ от < дата > N 17/7, прилегающая территория - территория, предназначенная для эксплуатации объекта, непосредственно примыкающая к границе предоставленного земельного участка, подлежащая содержанию, уборке и выполнению на нем работ по благоустройству в установленном порядке. Определение границы прилегающих территорий и ее оформление, если иное не установлено договорами аренды земельного участка безвозмездного срочного пользования земельным участком, определяется утвержденным в установленном порядке проектом комплексного благоустройства.

На основании изложенного суд исходит из того, что именно управляющая организация - ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ», являясь получателем денежных средств от населения за содержание общего имущества, должна нести ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, а именно ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями (несвоевременной их опиловки) на земельном участке, предназначенном для обслуживания жилого ... по ... в ....

В ходе судебного разбирательства установлено, что деревос которого упала ветка находилось в зоне ответственности ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ», в связи с чем ответственность за причинение вреда лежит на ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ».

Следовательно, ОАО «Управление жилищного хозяйстваСоветскогорайона городского округа ... Республики Башкортостан» обязалось отвечать перед истцом за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе уборку мусора, косьбу газонов, подрезку поросли, прополку цветников, вырубку аварийных и сухостойныхдеревьев.

Ответчиком Управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины. Бесспорных доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчиков, в суд не представлено.

Суд считает, что доказана причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика ОАО «УЖХСоветскогорайона городского округа ... Республики Башкортостан» и наступившими отрицательными последствиями по причинению имущественного вреда истцу.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец организовал независимую оценку ИП ФИО6 13.07.2017г. Истец направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением о проведении оценки ущерба. Телеграмма получена ответчиком 13.07.2017г.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 172А-17 от 17.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 58896,40 руб., без учета износа 81747,53 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра.

Согласно части 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика не оспаривал размер причиненного истцу ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате падения ветки с дерева на автомобиль, являются обоснованными в части взыскания стоимости причиненного материального ущерба без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 81747,53 руб.,

Судом установлено, что 21.08.2017г. представителем истца направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая получена 22.08.2017г. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или полномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденнойсудомв пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителяштрафнезависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканиюштрафв размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 40873 рублей (расчет: (81474,53руб. х 50 % = 40873 руб.).

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика ОАО «УЖХСоветскогорайона ГО ... РБ» в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере 10000 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а также почтовые расходы в общей сумме 783,80 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Согласно п. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (ч. 3 ст.196 ГПК РФ).

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию 9000 руб., в том числе расходы по составлению претензии.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ОАО «УЖХ Советского района городского округа ... РБ» подлежит взысканию госпошлина в размере 2652, 43 руб.

Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к ОАО «УЖХСоветскогорайона городского округа г.Уфа РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворить частично.

Взыскать c ОАО «УЖХСоветскогорайона городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 ФИО10 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размер 81747 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 783 руб. 801 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., штраф в размере 40873 руб.

Взыскать с ОАО «УЖХСоветскогорайона городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2652,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.А.Ронжина