Решение № 2А-3893/2025 2А-3893/2025~М-3562/2025 М-3562/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2А-3893/2025

УИД 01RS0№-46

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Киковой М.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

Специализированное отделение судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебный пристав – исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 И.М., рассмотрев материалы исполнительного производства 114582/25/98001 – ИП, возбужденного на основании акта органа осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ - Управления федеральной налоговой службы по <адрес>, с предметом исполнения: взыскание задолженности за счет имущества, по которому сумма долга составила 498 101,48 рубль, установила, что ФИО1, будучи должником по вышеуказанному исполнительному производству, в установленный судебным приставом – исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил сведения о наличии обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредвиденными обстоятельствами.

На основании изложенного, Специализированное отделение судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 просит установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № – ИП.

Представитель административного истца Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2, административный ответчик ФИО1, представители заинтересованных лиц ГМУ ФИО2, УФНС ФИО2 по <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (часть 1). В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2).

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, Управления федеральной налоговой службы по <адрес>, предметом исполнения которого является взыскание задолженности за счет имущества ФИО1 в размере 498 101,08 рубля.

Согласно материалам исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство Шевроле с г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО1, со слов матери по указанному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отобраны объяснения у ФИО1, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, транспортное средство Шевроле с г/н № находится на ремонте до 2 – ДД.ММ.ГГГГ, также ему вручена квитанция для оплаты задолженности.

Кроме того, ФИО1 вручено требование о предоставлении информации, полученное им нарочно, о чем свидетельствует собственноручно проставленная подпись в требовании.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому по вышеуказанному адресу транспортное средство Шевроле с г/н № не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества принадлежащего ФИО1

Сведения о том, что ФИО1 погашена задолженность либо он имеет намерение исполнять требования исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что по исполнительному производству ФИО1 не принимает действий к погашению имеющейся у него задолженности, несмотря на то, что судебный пристав - исполнитель совершает предусмотренные законом исполнительные действия, которые, однако, не приводят к исполнению требований исполнительного документа.

Доказательств того, что ФИО1 воспользовался правом по обращению в орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке, рассрочке его исполнения не представлено.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), следует, что рассматривая вопрос об установлении временного ограничения выезда из Российской Федерации, суд, исходя из чч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судом принимается во внимание, что каких-либо объективно уважительных причин, не позволивших исполнить административным ответчиком требования, содержащихся в исполнительных документах, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 59 КАС РФ, суд считает установленным факт неисполнения административным ответчиком требований, содержащихся в исполнительных документах в отсутствие на то уважительных причин.

Учитывая положения п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит выводу о соразмерности заявленных требований о временном ограничении выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, поскольку имеющаяся задолженность является длительной.

Каких-либо допустимых доказательств того, что административный ответчик нуждается в лечении и отдыхе исключительно за пределами Российской Федерации, не представлено.

Иных обстоятельств, которые на момент рассмотрения дела свидетельствуют о том, что административному ответчику в обязательном порядке необходимо покинуть территорию Российской Федерации, суду не известны, в суд не представлено, препятствий для предоставления имеющихся доказательств по данному вопросу административному ответчику не чинилось.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства как отдельно, так и в совокупности, суд находит заявление Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Нахождение на территории Российской Федерации административного ответчика способствует своевременному и надлежащему исполнению возбужденного исполнительного производства по исполнительному документу административного истца, то есть направлено на безусловную реализацию положений, изложенных в ст. 57 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных истцов.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по делу подлежат взысканию с административного ответчика, размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ и составляет 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 289 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцу <адрес> края, зарегистрированному по адресу: <адрес> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое ведется в Специализированном отделении судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Разъяснить должнику, что основанием прекращения вышеуказанного временного ограничения прав является надлежащее исполнение требований исполнительного документа, подтверждением чему служит постановление об окончании соответствующего исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись М.К. Кикова