Решение № 12-12/2024 12-335/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 12-12/2024

Дело № (12-№)

52RS0№-18


РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении оплаты половины суммы наложенного административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим государственным инспектором ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО с ходатайством о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ определением старшего государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении льготного периода оплаты половины суммы административного штрафа.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит определение отменить, указывая на то, что о вынесенном в отношении него постановлении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда на портале «Госуслуги» отразился штраф в размере 350000 рублей. Никаких уведомлений о получении заказного письма с копией постановления от Почты России ему не поступало.

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее ФИО2 в судебном заседании были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении льготного периода оплаты половины суммы административного штрафа.

Представитель МТУ Ространснадзора по ПФО не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, представителя МТУ Ространснадзора по ПФО.

Выслушав ФИО2, исследовав представленные материалы дела, вновь поступившие материалы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения должностного лица.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

(часть 1.3 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 437-ФЗ; в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 513-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ)

В рассматриваемой жалобе ФИО2 ошибочно полагает, что должностное лицо административного органа необоснованно не учел довод о возможности восстановления льготного периода для уплаты штрафа, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО3".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ. Спорная норма являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о возможности восстановления установленного двадцатидневного срока для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа, в случае, когда постановление о назначении административного штрафа, направленное привлеченному к административной ответственности лицу заказным почтовым отправлением, поступило в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

Из данного Постановления следует, что вопрос о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, подлежит рассмотрению по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, что и было сделано должностным лицом, который рассмотрел вышеназванное ходатайство заявителя.

Довод жалобы о том, что копия постановления старшего государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для удовлетворении жалобы, поскольку не свидетельствует о не ненадлежащем исполнении должностным лицом ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ИП ФИО2 заказным почтовым отправлением с идентификатором № (л.д. 32) и прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения двадцати дней со дня вынесения.

Однако указанное почтовое отправление адресату не было вручено и ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес административного органа в связи с истечением срока хранения (л.д. 32).

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), утратившие силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее по тексту – Правила №), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 34 Правил).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата (п. 35 Правил и Правил №).\

Из пункта ДД.ММ.ГГГГ, подпункта ДД.ММ.ГГГГ.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее – Порядок) следует, что на каждое поступившее РПО (заказное уведомление о вручении), за исключением комбинированных почтовых отправлений и отправлений, адресаты которых оформили электронный способ извещения, почтовым работником с использованием ИС формируется извещение о поступлении в его адрес отправления, а именно: извещение ф. 22 (приложение N 33 к Порядку) при поступлении одного заказного уведомления о вручении ф. 119 или РПО.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Порядка, по ходу движения по доставочному участку почтальон: доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1 - 10.3 Порядка; при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп. В случае неудачной доставки РПО, приписанных к накладной ф. 16-дп подряд друг за другом и имеющих одинаковую причину недоставки, допускается указывать причину невручения для данных РПО одной записью, объединив соответствующие РПО скобкой; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (п. ДД.ММ.ГГГГ Порядка).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 19), днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 29.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" 29.1. Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из ответа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо разряда «Административное» № в адрес ФИО2 поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи (далее по тексту – ОПС) Иваново 153022. Доставка осуществлялась по адресу, указанному в почтовом отправлении, по причине отсутствия адресата во время доставки, почтовое отправление возвращено в ОПС на хранение, оставлено извещение ф.22. ДД.ММ.ГГГГ РПО №, не получено адресатом, за истечением срока хранения возвращено отправителю (л.д. 73).

Таким образом, при должной предусмотрительности, добросовестности и ответственном отношении в осуществлении прав, предоставленных законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 имел возможность своевременно получать информацию о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении, и имел возможность уплатить штраф в размере половины назначенной суммы штрафа, вместе с тем, каких-либо действий к оплате штрафа в размере половины от суммы назначенного штрафа ФИО1 не предпринималось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя несколько месяцев после вынесения постановления по делу административном правонарушении.

При этом ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудниками почтового отделения ничем объективно не подтверждена.

При таких обстоятельствах именно сам ФИО1 несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по вышеупомянутому адресу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица им не представлено.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом административного органа допущено не было.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменения обжалуемого определения старшего государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении оплаты половины суммы наложенного административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение старшего государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении оплаты половины суммы наложенного административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева