Решение № 2-1139/2019 2-1139/2019(2-7571/2018;)~М-5922/2018 2-7571/2018 М-5922/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1139/2019

Дело №2-1139/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкала в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Саидовой П.С., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7, истца ФИО1, представителя истца ФИО3, действующей на основании ордера, представителя ответчика УФПС Республики Дагестан – филиала ФГУП «Почта России» ФИО6, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФПС Республики Дагестан – филиал ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФПС Республики Дагестан – филиал ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований, указывая, что он работал в УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России» с 4-го апреля 2005 года в группе безопасности в должности инспектора.

Согласно приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен за «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Директор УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 за два года своей работы умудрился уволить 50 человек. Все уволенные остались без работы. Часть из этих лиц были уволены по «собственному» желанию, а те, кто не увольнялся по собственному желанию, были уволены по приказу. Дошла очередь и до него, он отказался писать заявление об увольнении по собственному желанию и его уволили по статье.

Считает увольнение незаконным, поскольку приведенные основания для его увольнения являются надуманными и не соответствуют действительности, приказ о его увольнении является незаконным, в связи, с чем он подлежит восстановлении на работе.

Новое руководство относится к нему предвзято. Незадолго до издания приказа о его увольнении, а именно ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор, а ДД.ММ.ГГГГ издали приказ о его увольнении.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания. В настоящее время им подана апелляционная жалоба на решение суда, решение суда в законную силу еще не вступило.

Основанием для его увольнения явилось служебная записка руководителя Отдела безопасности от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей ведущим специалистом по пожарной безопасности ФИО1, в частности ему вменяется в вину то, что он самоустранился от своей работы, не обеспечивал объекты огнетушителями, и, что в ходе инвентаризации установлена недостача в крупном размере товарно - материальных ценностей, числящихся за ним и т.д.

Приведенные основания для его увольнения являются надуманными: он не является материально-ответственным лицом и выполняет указания начальника отдела безопасности. Ни письменного, ни устного указания по раздаче огнетушителей со стороны начальника отдела не было. Вначале он сказал, что необходимо собрать информацию с почтамтов, а потом уже будем раздавать огнетушители, тем более, что многие из них необходимо было перезарядить, а сделать это не могли, потому что не проведены были закупочные процедуры. В его должностной инструкции не прописаны закупочные процедуры, тем более, что это должен был сделать специалист по закупкам, который имеет соответствующий сертификат на проведение торгов. А сами огнетушители числятся за материально ответственным типом, а он является аппаратным работникам филиала, а не складским, о чем свидетельствует его должностная инструкция.

Что касается огнезащитной пропитки деревянных конструкций чердачных помещений, то пропитка была проведена фирмой Техноуниверсал» в полном объеме, но деньги им не оплатили, потому, как якобы не было заключения пожарной лаборатории МЧС о соответствии проведенной работы. На этот счет у директора филиала и данной фирмы была какая-то договоренность, а о чем именно он не знакт, его в это не посвящали.

Вводные инструктажи по пожарной безопасности им проводились, о чем имеются записи в журналах отдела безопасности.

Практические тренировки проводились согласно плана и в них принимали участие работники филиала, если свидетелей не запугают, то они смогут это подтвердить.

По ОПС Буйнакска была проведена проверка пожарниками ОНД. Необходимо было устранить нарушение и доложить об этом в филиал на имя директора. По результатам руководителю отдела безопасности ФИО4, юристу, начальнику Махачкалинского почтамта, ответственному по пожарной безопасности почтамта и он должны были собраться и обозначить круг обязанностей каждого для устранения этих недостатков сообща. Однако, вместо этого, он был у заместителя начальника ФИО5 запрошен донос на меня, который они приобщили к приказу об увольнении.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он в длительное время находится в депрессии, у него появилась бессонница. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 100 тысяч рублей.

На основании изложенного в иске, просит суд восстановить его на работе в должности инспектора в группе безопасности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок на время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 тысяч рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат ФИО3 по ордеру в деле, исковые требования по изложенным в иске основаниям, а также письменным пояснениям истца, поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности в деле, исковые требования ФИО1, не признал, возражал против их удовлетворения, по доводам, изложенным в представленных ответчиком возражениях.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7, по итогам рассмотрения дела, в соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ вынес заключение о законности и обоснованности произведенного увольнения истца с работы, в связи с чем, полагал, что иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено и из материалов дела следует, что на основании Приказа №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», вынесенного директором УФПС РД – Филиал ФГУП «Почта России» ФИО8, приказано применить к ведущему специалисту по пожарной безопасности Группы физической защиты и охраны объектов Отдела безопасности ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде Увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания указанного приказа послужили: служебная записка руководителя отдела безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №№; служебная записка руководителя отдела безопасности от 31.08.2018г. №№; наличие имеющегося дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа №-ДВ от 18.06.2018г.

Во исполнение п. 3.2 приказа №-ДВ, директором УФПС РД – Филиал ФГУП «Почта России» ФИО8, издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за №-к от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении указанного приказа рассмотрено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ за №б/н.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФПС России по РД – филиалу ФГУП «Почта России» о признании приказа №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 незаконным и его отмене, компенсации морального вреда, отказано.

Указанное решение вступило в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Причины невыполнения требования руководителя Отдела безопасности, изложенные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ №№ на имя ВРИО директора филиала о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей ведущим специалистом по пожарной безопасности ФИО1, а также в служебной записке от 17.07.1018г. №№, которые послужили основанием для привлечения истца ФИО1 вновь к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ «о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», согласно представленным ответчиком запросам письменных объяснений от 28.06.2018г., который истцом получен 28.06.2018г., содержит надпись «от дачи письменного объяснения отказываюсь, ФИО1, дата, подпись», аналогичная надпись имеется и на запросе письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, изложенные истцом ФИО1 доводы, в своей письменной пояснительной по делу, суд находит имеющим значение для разрешения возникшего спора, поскольку вышеуказанными документами установлена правомерность наложения дисциплинарного взыскания.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, который подтвердил доводы истца о предвзятом отношении руководства как к нему, так и ко многим сотрудникам филиала ФГУП «Почта России», из-за чего, будучи заместителем начальника более 10 лет, он уволился с работы в прошлом году по собственному желанию, суд относится критически, поскольку допустимых и достоверных доказательств какого-либо преследования со стороны руководства, ни истцом, ни свидетелем не представлены.

Срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности по данному приказу работодателем не нарушен.

Проверяя доводы истца ФИО1 о незаконности увольнения, установлено, что на основании приказа №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ «о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», издан приказ о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на нем.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства, лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, в связи с чем, несмотря на разъяснение судом процессуальных прав и обязанностей, как истцу, так и ответчику, в ходе судебного разбирательства, истцом не заявлено требований о признании как приказа №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ «о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», так приказа о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

При наличии действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора, увольнение истца по п.5 ст. 81 ТК РФ суд находит произведенным ответчиком правомерно, в связи с чем, с учетом установленных судом обстоятельств, и заключения прокурора, оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1, как основных, так и производных, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФПС Республики Дагестан - филиал ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2019 года.

Судья Э.М. Атаев