Постановление № 1-248/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-248/2024

Дело №

УИД 50RS0№-44


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2024 г. <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В., при секретаре ФИО2, с участием:

государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего водителем-инспектором по международным перевозкам ООО «СФИНКС» (обособленное подразделение в аэропорту «Домодедово»), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <***>, перевозя в качестве пассажира на переднем правом пассажирском сиденье ФИО5, двигаясь со скоростью примерно 60 км/ч по 4 км + 100 м автодороги «мкр. Авиационный – Лямцино – А-107 ММК» в городском округе <адрес> со стороны мкр. Авиационный в направлении д. Лямцино, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, нарушив пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1), 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности дорожного движения, неправильно выбрав скорость своего автомобиля, не учтя при этом метеорологические и дорожные условия (шел снег, покрытие дороги – снежный накат), допустил выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшемся без нарушений правил дорожного движения во встречном направлении со стороны д. Лямцино в направлении мкр. Авиационный, автомобилем «Хэнде Солрис», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, перевозившего в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Хэнде Солярис», государственный регистрационный знак <***>, Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков, тупой травмы грудной клетки с переломами 7-8 ребер слева, которые оцениваемые в комплексе согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на дну треть (стойкая общая утрата трудоспособности свыше 30%) квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1), 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указав, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 поддержал ходатайство подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №1 при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела просила принять во внимание степень причиненных ей страданий в связи с событиями дорожно-транспортного происшествия, полагала ФИО1 заслуживающим наказания.

Представитель потерпевшей ФИО7 оставил вопрос о прекращении уголовного дела на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, поскольку сроки давности уголовного преследования истекли.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ

Указанное преступление в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Таким образом, двухгодичный срок давности уголовного преследования ФИО1 за данное преступление истек ДД.ММ.ГГГГ

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая мнение подсудимого ФИО1, который против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражает, уголовное дело в отношение него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с действующим законодательством обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

В связи с этим доводы потерпевшей о необходимости учета при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела характера и степени понесенных ей страданий основаны на неверном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Вещесвтенных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании ст. 131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства суд признает процессуальными издержками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием в счет федерального бюджета с ФИО1

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ судом не установлено, поскольку подсудимый является трудоспособным, имеет возможность получения дохода, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по нереабилитирующим основаниям. При этом суду не представлено данных о том, что взыскание процессуальных издержек может каким-либо образом существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1646 (одной тысячи шестисот сорока шести) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путем подачи жалобы, представления через Домодедовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Дуванова