Решение № 02-4679/2025 02-4679/2025~М-14411/2024 2-4679/2025 М-14411/2024 от 21 октября 2025 г. по делу № 02-4679/2025

77RS0016-02-2024-029353-40


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 годаадрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4679/2025 по иску ООО «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финрегион» обратилось в суд с иском к Рыбалка А.В. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), мотивируя требования тем, что 22.09.2023 г. между ООО «Финрегион» и Рыбалка А.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ФР-ФР-220923-Б, в соответствии с условиями которого лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет коричневый, грз О414СА777, VIN VIN-код.

02.10.2024 г. истцом договор финансовой аренды (лизинга) № ФР-ФР-220923-Б от 22.09.2023 г. был расторгнут в одностороннем порядке, за ответчиком образовалась задолженность, о чем ответчик был уведомлен. Однако требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями с учетом уточнения взыскать задолженность по лизинговым платежам в размере сумма, неустойку за просрочку внесения платежей в размере сумма, затраты на оплату административных штрафов в размере сумма, оплату стоимости запасных частей в размере сумма, оплату стоимости произведенного ремонта предмета лизинга в размере сумма, оплату транспортного налога в отношении предмета лизинга в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Финрегион» фио в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Рыбалка А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах ( ст. 614 ГК РФ).

В силу ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Финрегион» и Рыбалка А.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ФР-ФР-220923-Б, в соответствии с условиями которого лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет коричневый, грз О414СА777, VIN VIN-код.

02.10.2024 г. договор финансовой аренды (лизинга) № ФР-ФР-220923-Б от 22.09.2023г. был расторгнут в одностороннем порядке на основании правил лизинга. В адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, за ответчиком образовалась задолженность, о чем ответчик был уведомлен. Однако требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

По состоянию на 21.11.2024 г. за ответчиком числится задолженность по оплате лизинговых платежей в размере сумма, неустойка в размере сумма, затраты, связанные с содержанием транспортного средства, в размере сумма

Согласно п. 3.2 договора перечисление лизингополучателем денежных средств лизингодателю по договору осуществляется в порядке, установленном договором финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с п. 10.8 договора за нарушение срока внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 8 процентов от суммы ежемесячного лизингового платежа в день за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.1 договора в случае просрочки уплаты лизинговых платежей по сравнению со сроками, установленными договором и графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 1 процента от суммы оставшейся задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки, а именно, начиная с 23.10.2024, ответчику начислена пени в размере сумма

В силу ст. 55 ГПК РФ суд вправе принимать любые доказательства, обосновывающие требования и возражения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательства по погашению задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать неустойку с ответчика в пользу истца с учетом разумности и объективности в размере сумма

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании затрат, связанных с содержанием транспортного средства, в размере сумма суд правовых оснований не находит.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финрегион» задолженность по договору лизинга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.

Судья фио