Решение № 2-1781/2019 2-1781/2019~М-905/2019 М-905/2019 от 3 января 2019 г. по делу № 2-1781/2019

УИД № 36RS0004-01-2019-001081-60 Дело № 2-1781/2019

Категория № 2.152


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 20.11.2018 г. на а/д Курск-Воронеж, произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, автомобиля «Опель Астра» гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Пежо 307», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине ФИО4

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.

27.11.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.01.2019 года страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 61 701,53 руб.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО ЭЦ «ГАРАНТ+». Согласно заключению № 082 от 24.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля стороны истца составила 95 100 руб.

За проведение экспертизы истцом было уплачено 15 000 руб.

28.01.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения, а также всех понесенных убытков.

Однако доплата страхового возмещения не была произведена.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 33 398,47 руб., неустойку в размере 33 398,47 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что по данному страховому случаю была произведена выплата страхового возмещения до обращения истца в суд с настоящим иском в размере 61 701,53 руб. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика неустойки, кроме того, полагала размер взыскания судебных расходов подлежащим снижению.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 20.11.2018 г. на а/д Курск-Борисоглебск 214 км., + 550 м., произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, автомобиля «Опель Астра» гос. рег. знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Пежо 307», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине ФИО4

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.

27.11.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.01.2019 года страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 61 701,53 руб.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО ЭЦ «ГАРАНТ+». Согласно заключению № 082 от 24.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля стороны истца составила 95 100 руб.

За проведение экспертизы истцом было уплачено 15 000 руб.

28.01.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения, а также всех понесенных убытков.

Однако доплата страхового возмещения не была произведена.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.03.2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ВРЦСЭ.

Из выводов эксперта № 3224/8-2 от 26.04.2019 года следует, что: «Исходя из материалов гражданского дела № 2-1781/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № без учета износа и по правилам округления единой методики составляет 137 300 (сто тридцать семь тысяч триста рублей) рублей с учетом износа и по правилам округления единой методики составляет 92 500 (девяносто две тысячи пятьсот рублей) рублей.

Среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля «Daewoo Nexia» 2005 года выпуска государственный регистрационный знак №, по состоянию на 20.11.2018 года (+/-1 день) может составлять 70 750 (семьдесят тысяч семьсот пятьдесят рублей) рублей.

Исходя из методологических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ Москва 2018 г. стоимость годных остатков исследуемого автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № с учетом округления составляет 16 400 (шестнадцать тысяч четыреста рублей) рублей».

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения Гражданского кодекса РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ФБУ ВРЦСЭ № 3224/8-2 от 26.04.2019 года. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

Так как на момент ДТП, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, составляла 70 750 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 137 300 руб., т.е. превышает рыночную стоимость, то при определении размера причиненного ущерба, с учетом действующих норм законодательства, суд считает необходимым исходить из рыночной стоимости транспортного средства.

Таким образом, размер взыскания с ответчика страхового возмещения составит 54 350 руб. (70 750 руб. (рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу) – 16 400 руб. (годные остатки) = 54 350 руб.). Однако, как усматривается из материалов дела, до обращения в суд с иском, 24.01.2019 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 61 701,53 руб., в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что просрочка выплаты имела место, в рассматриваемой ситуации неустойка за просрочку выплаты за период с 17.12.2018 г. по 24.01.2019 г. составит, исходя из следующего расчета 54 350 руб. х 1% х 38 дн. = 20 653 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако, суд при вынесении решения о взыскании неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 8 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате составления досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку выплата причитающегося истцу страхового возмещения была произведена страховщиком в срок, установленный действующим законодательством и в досудебном порядке, таким образом, основания для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате составления досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. отсутствуют.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 12 105 рублей, поскольку при вынесении решения суд распределяет судебные расходы в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда. Определением суда оплата экспертизы была возложена на ответчика и произведена им не была, а решение суда в той части по которой и назначалась судебная экспертиза, состоялось в пользу ответчика.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8 000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 12 105 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 03.06.2019 года.