Решение № 2-1377/2017 2-1377/2017~М-1151/2017 М-1151/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1377/2017

дело № 2-1377/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – судьи Осиповой Е.Н.

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вязьмажилстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обосновывая свои требования, указал, что 19 мая 2008 года заключил с ООО «Вязьмажилстрой» договор участия в долевом строительстве. По договору общество обязалось построить многоквартирный жилой дом по улице ... и передать ему квартиру проектным номером ХХХ. Согласно договору квартира подлежала передаче дольщику не позднее 30 декабря 2010 года. С его стороны обязательства по договору выполнены, стоимость квартиры в размере 1080000 рублей оплачена. Однако договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

6 октября 2010 года договор был перезаключён и зарегистрирован. При этом срок передачи жилого помещения участникам долевого строительства обозначен не позднее 3 квартала 2015 года. Ответчик свои обязательства по передаче квартиры не выполнил до настоящего времени.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1 октября 2015 года по 27 сентября 2017 года в сумме 517068 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 октября 2009 года по 30 сентября 2015 года в размере 542336,65 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Вязьмажилстрой» не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и морального вреда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 19 мая 2008 года ООО «Вязьмажилстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) подписали договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ... (л.д.7). Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект – трёхкомнатную квартиру № ХХХ, площадью 89,9 кв.м (включая одну вторую площади лоджии), расположенную на ХХХ этаже дома.

В свою очередь, дольщик обязался финансировать строительство дома, уплатив стоимость доли (цену договора) в сумме 1080000 рублей, и принять объект долевого строительства для государственной регистрации своего права собственности (л.д.7). Согласно справке, выданной ООО «Вязьмажилстрой» 9 октября 2009 года (л.д.8), ФИО1 полностью выплатил стоимость квартиры № ХХХ.

Указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

6 октября 2010 года договор был перезаключён теми же сторонами и на тех же условиях (л.д.9). Договор зарегистрирован 29 апреля 2015 года.

Согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве от 6 октября 2010 года квартира подлежит передаче участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2015 года.

ООО «Вязьмажилстрой» обязательство по передаче ФИО1 квартиры в установленный срок не исполнило.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Согласно ч.3 ст.6 данного закона в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

По смыслу ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, и, как следствие, изменение срока передачи квартиры является изменением условий договора участия в долевом строительстве, что возможно только по согласованию сторон либо на основании решения суда.

Таким образом, со стороны ответчика имеются нарушение условий договора в части передачи объекта долевого строительства, одностороннее изменение договора.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение условий договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно расчёту истца период просрочки исполнения обязательства с 1 октября 2015 года по 27 сентября 2017 года составил 728 дней, размер неустойки составляет 517068 рублей.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 170000 рублей.Истец полагает, что в период с 9 октября 2009 года по 30 сентября 2015 года ответчик в нарушение действующего законодательства незаконно пользовался привлечёнными денежными средствами, что является основанием для применения к нему мер ответственности, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее – привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им определённых требований, включая наличие договора, заключённого в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.

В силу ч.3 ст.3 названного выше Закона, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причинённых гражданину убытков.

По настоящему делу установлено, что 9 октября 2009 года ООО «Вязьмажилстрой» осуществило привлечение денежных средств истца по договору участия в долевом строительстве, не прошедшего государственную регистрацию в нарушение требований названного Закона.

Вместе с тем, конструкция правовой нормы части 3 статьи 3 вышеназванного Федерального закона предусматривает фактическое прекращение правоотношений между недобросовестным застройщиком и дольщиком, и устанавливает меру ответственности именно при возврате участнику долевого строительства денежных средств в виде взыскания двойного размера предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов и возмещения сверх суммы процентов причинённых гражданину убытков.

Указанная правовая норма является специальной для регулирования правоотношений, возникших из неосновательного обогащения застройщиков, не отвечающих установленным законом требованиям (общая правовая норма закреплена в ст.1102 ГК РФ), поскольку правовых оснований для привлечения денежных средств участников долевого строительства у названных застройщиков не имеется.

Так как договор участия в долевом строительстве от 19 мая 2008 года не прошёл государственную регистрацию в установленном порядке, в силу прямого указания закона он является незаключённым, что означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами, и как следствие, отсутствие оснований для удержания застройщиком денежных средств, полученных от участника долевого строительства. В данном случае получатель средств, который уклоняется от их возврата клиенту, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Вместе с тем, судом установлено, что внесённые истцом в ООО «Вязьмажилстрой» денежные средства были зачтены последним в счёт оплаты по заключённому договору долевого участия от 6 октября 2010 года. С требованием об их возврате истец как участник долевого строительства к застройщику не обращался. Сведений о том, что названный договор от 6 октября 2010 года расторгнут сторонами, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах наличие у ответчика внесённых истцом денежных средств не является неосновательным обогащением и при отсутствии требований истца об их возврате применение к ответчику установленных ч.3 ст.3 Федерального закона № 214 мер ответственности в виде взыскания в двойном размере предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов противоречит закону и сложившимся правоотношениям сторон.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор участия в долевом строительстве направлен на удовлетворение личной нужды истца (обеспечение жильём), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и суммы неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя надлежит взыскать штраф в размере 90000 рублей (170000 + 10000) * 50%).

С учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 4900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Вязьмажилстрой» в пользу ФИО1 неустойку 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 90000 (девяноста тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вязьмажилстрой» государственную пошлину 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.

Федеральный судья - Осипова Е.Н.

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017 года.

Решение вступает в законную силу 28 ноября 2017 года.