Решение № 2-1029/2021 2-1029/2021~М-513/2021 М-513/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1029/2021

Дело № 2-1029/2021

64RS0046-01-2021-001652-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Ребровой О.В., секретаре судебного ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Ахмед ФИО9 (ФИО4 ФИО11) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит расторгнуть кредитный договора от 02.06.2014 г. № взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 02.06.2014 г. в размере 1 876 604 руб. 72 коп., из которых: 1 270 688 руб. 48 коп. остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 219 150 руб. 95 коп. - сумма просроченных процентов; 323 230 руб. 87 коп. - сумма процентов за просроченный кредит; 63 534 руб. 42 коп. - сумма пеней за просроченный основной долг, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 1 этаже 10-ти этажного кирпичного дома, кадастровый номер №, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 747 200 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 583 руб.

В обоснование иска указано, что 02.06.2014 г. между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» (в настоящее время законным владельцем Закладной /кредитором и залогодержателем является ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО4 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 1 291 000 руб., срок возврата кредита - 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита; размер процентов за пользование кредитом - 15,95% годовых; в период надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни и страхованию рисков утраты права собственности на квартиру, устанавливается процентная ставка 13,95 % годовых. Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 20 163 руб.

Кредит в сумме 1 291 000 руб. зачислен 10.06.2014 г. на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 4.1.3 кредитного договора, заемщик обязуется одновременно с подписанием настоящего договора подписать договор об ипотеки квартиры.

В соответствии с заключенным 02.06.2014 г. между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и ФИО4 договором об ипотеке, Залогодатель передал Залогодержателю в ипотеку (залог) следующее имущество - жилое помещение, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 1 этаже 10 с манс.-этажного кирпичного дома, стоимостью 2 460 000 руб., кадастровый №.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена 10.09.2014 г. за №.

Права кредитора по кредитному договору № от 02.06.2014 г., заключенному с Заемщиком принадлежат Публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие».

С марта 2019 г. в нарушение условий кредитного договора ответчик перестала выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

10.12.2020 г. истцом в соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, по состоянию на 12.01.2021 г. составляет 1 876 604 руб. 72 коп. Поскольку права истца нарушены, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен Центральный Банк Российской федерации.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала ранее заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила принять во внимание тот факт, что ответчик перестала погашать долг по кредиту с декабря 2014 г., тогда как в иске указано – с марта 2019 г. (ошибочно). Считает, что ответчиком представлен неверный расчет задолженности, поскольку практически сразу же истец перестала производить оплату кредита, в связи с чем, имелись просроченные платежи. Также считает необоснованным заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности. Поскольку истцом было направлено в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору – 10.12.2020 г., срок истцом не пропущен.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, дополнительно просил считать неверным расчет задолженности истца, применить срок исковой давности к данным правоотношениям, а также в случае удовлетворении иска, просил считать начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 529 000 руб.

Ответчик Ахмед ФИО14, представитель третьего лица Центрального Банка Российской федерации в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, просят о рассмотрении дела в отсутствии.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2014 г. между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» (в настоящее время законным владельцем Закладной /кредитором и залогодержателем является ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО4 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 1 291 000 руб., срок возврата кредита - 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита; размер процентов за пользование кредитом - 15,95% годовых; в период надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни и страхованию рисков утраты права собственности на квартиру, устанавливается процентная ставка 13,95 % годовых. Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 20 163 руб.

Кредит в сумме 1 291 000 руб. зачислен 10.06.2014 г. на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 4.1.3 кредитного договора, заемщик обязуется одновременно с подписанием настоящего договора подписать договор об ипотеки квартиры.

В соответствии с заключенным 02.06.2014 г. между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и ФИО4 договором об ипотеке, Залогодатель передал Залогодержателю в ипотеку (залог) следующее имущество - жилое помещение, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 1 этаже 10 с манс.-этажного кирпичного дома, стоимостью 2 460 000 руб., кадастровый №.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена 10.09.2014 г. за №.

Права кредитора по кредитному договору № от 02.06.2014 г., заключенному с Заемщиком принадлежат Публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие».

С марта 2014 г. в нарушение условий кредитного договора ответчик перестала выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

10.12.2020 г. истцом в соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона от 02.10.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора, в случае нарушения сроков возврата суммы и/или уплаты начисленных по кредиту процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку.

Задолженность заемщика по кредитному договору на 12.01.2021 г. составляет 1 876 604 руб. 72 коп., из которых: 1 270 688 руб. 48 коп. остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 219 150 руб. 95 коп. - сумма просроченных процентов; 323 230 руб. 87 коп. - сумма процентов за просроченный кредит; 63 534 руб. 42 коп. - сумма пеней за просроченный основной долг.

Так, сумма задолженности по просроченным процентам - это проценты, начисленные на текущий (не просроченный основной долг) за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 1.1.3 кредитного договора, сумма процентов за просроченный кредит - это проценты, начисленные на просроченный основной долг, рассчитанные в соответствии с п. 3.12 кредитного договора, сумма пеней на просроченный основной долг - неустойка, начисленная согласно п. 5.2 средитного договора при нарушении сроков возврата кредита.

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнила.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с условиями Договора, проценты за пользование кредитом на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.), согласно которым в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки (штрафа).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа (пени за просроченный основной долг в размере 63 534 руб. 42 коп.), суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; действия кредитора и сроки по принятию мер по взысканию задолженности.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки в данном случае соразмерен последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает не подлежащим его удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 10.12.2020 г. истцом в соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора, было направлено ответчику требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и неустойку, начисленную на сумму просроченных платежей.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем, доводы ответчика в данной части суд считает необоснованными по изложенным выше основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО Исследовательское бюро «ЭКСПЕРТ» от 24.05.2021 г. №, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 529 000 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и квартиры, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

При таких обстоятельствах, считаем возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой стоимости, определенной в размере 2 023 200 руб. (80% от стоимости квартиры).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 583 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор от 02.06.2014 г. №, заключенный между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО4 ФИО16.

Взыскать с Ахмед ФИО18 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от 02.06.2014 г. в размере 1 876 604 руб. 72 коп., из которых: 1 270 688 руб. 48 коп. остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 219 150 руб. 95 коп. - сумма просроченных процентов; 323 230 руб. 87 коп. - сумма процентов за просроченный кредит; 63 534 руб. 42 коп. - сумма пеней за просроченный основной долг.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 1 этаже 10-ти этажного кирпичного дома, кадастровый №, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 529 000 руб.

Взыскать с Ахмед ФИО21 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 583 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021 г.

Судья: