Приговор № 1-164/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-164/2025

УИД 38RS0003-01-2025-000713-02

дело № 1-164/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зверьковой А.О., при секретаре судебного заседания Жидковой А.Г., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Вибе Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-164/2025 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО4, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, не судимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся, в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному аресту сроком на 10 (десять) суток. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 42 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения и осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием переместить транспортное средство в удобное для него место, желая управлять им в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки и модели «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ***, на котором следовал по <адрес>, где был замечен уполномоченным должностным лицом – инспектором дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» (далее – инспектор ДПС) и остановлен вблизи <адрес>. Далее при общении ФИО1 с уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС, у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем с применением средств видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а затем в 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» ***, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0.516 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышало установленную законом норму. ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования согласился, что подтверждено актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, тем самым был установлен факт нарушения ФИО1 п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его нахождение в состоянии опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ выпивал спиртное, после чего в ночное время ДД.ММ.ГГГГ управлял находящимся в его собственности автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак *** регион, на котором следовал по участку автодороги вблизи <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС, которыми у него были выявлены признаки опьянения, в связи, с чем было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектор, которым у него было установлено состояние опьянения. Водительского удостоверения не имеет и никогда его не получал.

Кроме собственного признания виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что с ФИО1 знаком, последний проживает с его сестрой, неприязненных отношений, оснований его оговаривать, не имеет. По обстоятельствам дела показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 поехали на автомобиле марки «ВАЗ 21099», под управлением ФИО1 в <адрес>, где на обочине по <адрес> были остановлены сотрудниками ДПС, которыми у ФИО1 были выявлены признаки опьянения. О том, что ФИО1 накануне употреблял спиртные напитки, он не знал.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, и с согласия сторон, судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей: Свидетель №1, (л.д.58-63,т.1), Свидетель №2 (л.д.32-36,т.1), данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в составе экипажа ДПС. Около 01 час. 40 мин. на участке автодороги вблизи <адрес> им был остановлен автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В результате проведенного освидетельствования у водителя ФИО1 было установлено состояние опьянения. Поскольку было установлено, что водитель ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ при наличии признаков преступления, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является инспектором исполнения административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское». В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.28 КоАП РФ.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют, в связи, с чем суд признает их допустимыми, и использует в качестве доказательств по делу.

Помимо указанных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21,т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, произведен осмотр автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак *** регион, находящегося на специализированной стоянке по <адрес><адрес>, автомобиль признан в качестве вещественного доказательства (л.д.23-26,27-30,31,т.1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №2 изъято прекращенное производство (в связи с наличием признаков преступления) дело об административном правонарушении *** в отношении ФИО1, в котором имеются: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и чек к нему, которым установлено состояние опьянения; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; прокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; определение о признании и приобщении к административному материалу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также DVD-диск с видеозаписью оформления процессуальных документов по делу об административном правонарушении, которые впоследствии были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.39-40, 41-48, 49-55,56, 57,т.1).

Как следует из представленных материалов, основаниями для проведения освидетельствования ФИО1 послужило наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами и приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенных с подсудимым мероприятий в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства оцениваются в соответствие со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом не установлено.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания свидетелей, признанных судом достоверными, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ).

В данном случае требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения было законно.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. <данные изъяты> (л.д.114-118,т.1).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сожительствует, имеет на иждивении троих малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, <данные изъяты>, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (л.д.99,100,т.1), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.98,т.1).

Исходя из характера преступления, обстоятельств его раскрытия посредством остановки транспортного средства сотрудниками ДПС и установления состояния опьянения водителя сотрудниками полиции посредством объективных данных после проведения освидетельствования, т.е. не связанных в этой части с активной позицией подсудимого до выявления самого факта преступления, а только лишь согласившегося с результатами объективного контроля в последующем, суд считает, что не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

В связи с небольшой категорией тяжести совершенного преступления у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, с учетом обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий, сведений о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к выводу, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа (с учетом финансового и материального положения его семьи), в связи, с чем суд считает справедливым назначить подсудимому за совершенное преступление, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с санкцией статьи закона. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность подсудимого (являющегося трудоспособным), состояние его здоровья, наличие места жительства у подсудимого в <адрес>. Суд учитывает, что препятствий для назначения данного вида наказания у подсудимого не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, учитывая, что ФИО1, не имеющий права управления транспортным средством, управлял таковым, находясь в состоянии опьянения, использованное подсудимым при совершении преступления транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий ему на праве собственности (л.д.105,т.1), на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность Российской Федерации, дело об административном правонарушении *** и лазерный диск с видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения

Арест на автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак *** регион, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный арест отменить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ***, хранящийся на специализированной стоянке <адрес> - конфисковать; дело об административном правонарушении *** и лазерный диск с видеозаписью в отношении ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Арест на автомобиль марки и модели «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак *** регион, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора - арест отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.О. Зверькова