Постановление № 1-65/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-65/2019

Дело № 1-65/2019

УИД 29RS0003-01-2019-000412-64


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

15 июля 2019 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Мининой Н.В.,

при секретаре Софьиной Я.К.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ленского района Архангельской области Ивойлова Д.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чукичевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, _____.__г года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении покушения на умышленное уничтожение путем поджога имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как указано в предъявленном подсудимому обвинении, в ночь с 21 на 22 февраля 2019 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью уничтожения чужого имущества, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, проник в принадлежащий Потерпевший №1 дровяник, расположенный около <адрес> в <адрес>, и используя горючие легковоспламеняющиеся вещества и бересту, поджог хранящиеся в дровянике дрова. Убедившись, что процесс горения поленьев начался, ФИО1 с места преступления скрылся. Однако свой преступный умысел до конца ФИО1 довести не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что распространение огня было самопроизвольно прекращено. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, огнем могло быть полностью уничтожено имущество, принадлежащее Потерпевший №1: дровяник стоимостью 55 000 рублей и находящегося в нём имуществом, в виде дров, общим объемом 3 кбм, стоимостью 1 200 рублей за 1 кбм, на общую сумму 3 600 рублей, чем потерпевшей был бы причинен значительный материальный ущерб. Кроме того, в случае возникновения пожара, огонь мог распространиться на иные, расположенные на участке дома хозяйственные постройки и сам многоквартирный жилой <адрес>, чем создавалась угроза уничтожения имущества неопределенного круга лиц.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указала, что в результате указанного преступления материальный ущерб ей причинен не был, подсудимый принес ей свои извинения, чем полностью загладил вред, причиненный преступлением, между ними достигнуто примирение.

Подсудимый также ходатайствует о прекращении уголовного дела, указывая, что примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред путем принесения извинений. Просит прекратить в отношении него уголовное дело. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям подсудимому разъяснены.

Защитник подсудимого - адвокат Чукичева Е.Ю. просит удовлетворить ходатайство потерпевшей и ее подзащитного, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, не судим, достиг пенсионного возраста, совершил впервые преступление средней тяжести, принес свои искренние извинения за содеянное, которые приняты потерпевшей.

Государственный обвинитель по делу полагает, что достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Рассмотрев ходатайства потерпевшей и подсудимого, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд полагает, что ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

В соответствии со ст. 389.17 ч. 2 п. 1 УПК Российской Федерации непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК Российской федерации, является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Подсудимый не судим, он впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей стороной, загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений, которые были приняты, а потому каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст. 76 УК РФ, и считает возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписями следует хранить при уголовном деле; обугленное полено, обугленная береста, стеклянная банка с веществом желтого цвета, жидкое вещество из керосиновой лампы, жидкость красного цвета подлежат уничтожению как невостребованные; брюки, куртку и калоши следует вернуть ФИО1 по принадлежности.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи подсудимому на стадии предварительного расследования выплачено 5686 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела, процессуальные издержки за участие в деле адвокатов взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 24, 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписями следует хранить при уголовном деле; обугленное полено, обугленная береста, стеклянная банка с веществом желтого цвета, жидкое вещество из керосиновой лампы, жидкость красного цвета подлежат уничтожению как невостребованные; брюки, куртку и калоши следует вернуть ФИО1 по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 5686 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Минина Н.В.