Решение № 2-380/2017 2-380/2017~М-385/2017 М-385/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-380/2017

Дело №2-380/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 20 декабря 2017 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Евсикове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в рамках дела о банкротстве,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области обратилось в Знаменский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., понесенных в рамках дела о банкротстве.

В обоснование иска истец указывает в исковом заявлении, что ФНС России по Тамбовской области в связи с наличием соответствующих оснований было подано заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом). Процедура банкротства в отношении должника осуществлялась в соответствии с Федеральным законом РФ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В нарушение норм ст.23 НК РФ ИП ФИО2 в течение длительного времени не уплачивал законно установленные налоги и сборы. Согласно реестру установленных требований кредиторов ИП ФИО2 кредиторская задолженность составляет <данные изъяты> руб. Ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Задолженность по обязательным налоговым платежам в сумме <данные изъяты> руб. у ИП ФИО2 возникла ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность образовалась в результате проведения выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость. В соответствии со ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей (в числе которых: если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества), в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Таким образом, ФИО2 обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, индивидуальным предпринимателем названная обязанность не была исполнена, в связи с чем, уполномоченным органом было подано ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Тамбовской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 Определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 завершено. Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов должника, не были удовлетворены в ходе проведения процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное определение оставлено в силе. Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области оплачены вознаграждение и расходы арбитражного управляющего ИП ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. Неисполнение ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) привело к тому, что расходы на проведение процедуры банкротства в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с Законом о банкротстве, были возмещены за счет заявителя - ФНС России. Следовательно, убытки, причиненные ФИО2 ФНС России, составили <данные изъяты> руб. Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован. Поэтому эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ. Таким образом, в результате неисполнения ответчиком обязанностей, установленных Законом о банкротстве, ФНС России причинены убытки в виде взыскания из средств бюджета расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства должника ИП ФИО2 С учетом указанного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя УФНС России по Тамбовской области (л.д.6).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования УФНС по Тамбовской области не признал и пояснил, что Арбитражный суд дважды отказывал в иске. Образовавшуюся задолженность он ни от кого не скрывал, свою деятельность как индивидуальный предприниматель осуществлял. Процедурой банкротства занимался управляющий ФИО3 Просит суд отказать в иске.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п.1 ст.9 вышеуказанного Федерального закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона №127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Положениями п.1 ст.10 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (действующей на момент введения процедуры банкротства) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст.37 и п.2 ст.38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно п.1 ст.44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Из определения Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подтверждение наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, была предоставлена информация из Управления Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ (о регистрации 2 единиц самоходной техники) и из УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № (о регистрации 2 автотранспортных средств), в связи с чем сделан вывод о вероятности погашения расходов по делу о банкротстве. (л.д.12)

В соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство (л.д.13).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден конкурсным управляющим ФИО3 (л.д.14). Определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 было завершено в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, предусмотренной параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Актом о списании автотранспортных средств, техника, зарегистрированная за ИП ФИО2, списана за фактическим ее отсутствием. Открытых счетов должника не установлено. Требования кредиторов по результатам конкурсного производства удовлетворены не были в связи с отсутствием имущества должника. (л.д.15).

Согласно п.20 Постановления Пленума ВАС 17.12.2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством (ст.59 Закона о банкротстве) заявитель по делу о банкротстве обязан оплатить судебные расходы, в том числе оплатить арбитражному управляющему вознаграждение, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 возбуждено по заявлению ФНС России.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт отсутствия у должника ИП ФИО2 имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов на проведение процедуры банкротства, и взыскано с Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. и расходы, понесенные по делу о банкротстве ИП ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.16-19).

Вышеуказанное определение Арбитражного суда Тамбовской области о выплате вознаграждения конкурсному управляющему оставлено в силе постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда в г. Воронеже от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа в г. Калуга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-25).

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения ИП ФИО2 обязанности по подаче в Арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения денежных обязательств.

Между тем, бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для возложения на него обязанности по возмещению убытков. Доказательств, позволяющих сделать вывод о вине ответчика в причиненных налоговому органу убытков, истцом не представлено, а следовательно основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в данном случае, отсутствуют.

Также Федеральным законом от 01.12.2014 года №384 «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» предусмотрено включение в бюджет расходов федеральной налоговой службы на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в рамках программы «Обеспечение функционирования и развития налоговой системы Российской Федерации государственной программы Российской Федерации «Управление государственными финансами и регулирование финансовых рынков», в том числе по обеспечению урегулирования налоговой задолженности и представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Принимая во внимание, что денежные средства на оплату вознаграждения конкурсному управляющему были перечислены за счет средств финансирования, включенных в бюджет на2015-2017 г.г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.11), указанные расходы не являются убытками, а являются заранее запланированными расходами Российской Федерации.

Таким образом, каких-либо доказательств, что бездействие индивидуального предпринимателя, выразившееся в не направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), непосредственно вызвало и состоит в прямой причинно-следственной связи с банкротством, привело к недостаточности конкурсной массы, в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, истцом суду не представлено.

Расходы на оплату вознаграждения арбитражному управляющему не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку связаны не с каким-либо действием (бездействием) ответчика, а с ведением самой процедуры банкротства, с тем, что налоговый орган в соответствии с действующим законодательством обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ИП ФИО2 Данные расходы предусмотрены бюджетом истца, выплата которых произведена за счет средств истца, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Возложение на заявителя по делу о банкротстве обязанности по оплате судебных расходов прямо указано в ст.59 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что доказательств наличия юридически значимых обстоятельств и условий, позволяющих сделать вывод об обязанности ответчика выплатить истцу расходы по оплате вознаграждения конкурсного управляющего, истцом суду не представлено, требования иска не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области к ФИО2 о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, понесенных в рамках дела о банкротстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Знаменский районный суд с момента изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий, судья Р.Н. Павлов