Приговор № 1-40/2025 1-6/2026 от 15 января 2026 г. по делу № 1-40/2025

1-6/2026 (1-40/2025)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Степное 16 января 2026 года

Степновский районный суд Ставропольского края

в составе:председательствующего судьи Степновского районного суда

Ставропольского края Котлярова М.Е.,

с участием:государственного обвинителяпрокурора Степновского района ФИО1

защитника - адвоката Нежельской Т.В. предоставившей удостоверение 2225 и ордер ... от ... Адвокатской конторы Степновского района,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания Новиковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Г.Н.Н., ... года рождения, уроженца ..., не имеющего регистрации на территории РФ. Зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Украины, образование среднее специальное, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Г.Н.Н., ... примерно в 17 часов 00 минут, совместно со своей сожительницей Свидетель №1 прибыл в домовладение ... по ... к ранее знакомой ему ФИО 1, ... года рождения, перед которой у Г.Н.Н. имелись долговые обязательства, с целью аренды комнаты для проживания в ее домовладении.

В этот же день, примерно в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Г.Н.Н., находясь в домовладении по адресу: ... вступил в бытовой конфликт с ФИО 1, вызванный наличием долговых обязательств перед последней, в ходе которого ФИО 1 предприняла попытку сообщить в правоохранительные органы об их неисполнении, то есть о невозвращении имеющегося перед ней долга, в связи с чем, Г.Н.Н., будучи возмущенный действиями ФИО 1, боясь привлечения к ответственности, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений связанных с попыткой ФИО 1 обратиться в правоохранительные органы с заявлением о невозвращении ей долга, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления тяжких общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с целью умышленного причинения смерти другому человеку, приискав неустановленные следствием тупые твердые предметы, которыми нанес ФИО 1 не менее ... ударов в область головы и рук, причинив последней согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... от ... телесные повреждения в виде не менее ... ушибленных ран ..., и в это же время, обхватив ... ФИО 1 ..., сдавил ее со значительной силой, причинив тем самым, согласно вышеуказанному заключению судебно-медицинского эксперта телесные повреждения в виде ..., от которых наступила смерть ФИО 1 ... на месте происшествия.

Подсудимый Г.Н.Н., скрылся от органов предварительного следствия и суда, выехал за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 247, ч. 4 ст. 253 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в отсутствии подсудимого Г.Н.Н.

Вина подсудимого Г.Н.Н. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, ...

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании согласно которых ...

Показаниями свидетеля Свидетель № 3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании согласно которых свидетель показал, ....

Показаниями свидетеляСвидетель № 4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании согласно которых свидетель показал, что ...

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании согласно которых свидетель показал, что ...

Кроме того, доказательствами подтверждающими совершение данного преступления подсудимым, являются исследованные в судебном заседании:

Заключения экспертов:

- Заключение эксперта ... от ... проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, согласно которой:

...

...

...

...

...

Указанное заключение эксперта свидетельствует о доведении Г.Н.Н. своего преступного умысла направленного на убийство ФИО 1 до конца, то есть совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

- Заключение эксперта ... от ... проведенной по делу судебно-биологической экспертизы, согласно которой:

...

...

...

Протоколы следственных действий:

- Протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому ...

- Протокол осмотра трупа ФИО 1 от ..., согласно которому ...

- Протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому Свидетель №1, находясь по адресу: ... показала, об обстоятельствах совершения преступления.

- Протокол выемки от ... согласно которому у ФИО15 в ... ОСМЭ был изъят зуб, принадлежащий ФИО 1

- Протокол проверки показаний на месте от ... с участием свидетеляСвидетель №1 согласно которому последняя показала, каким образом Г.Н.Н. совершил убийство ФИО 1, чем изобличала его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Иные документы:

- Обращение № И8794 от ... согласно которому Г.Н.Н. обратился в управление по делам президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организациям с просьбой его помиловать за совершения убийства ФИО 1

- Ответ на обращение Г.Н.Н. согласно которому Г.Н.Н. разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также предложено явится в Советский межрайонный следственный отдел, что также подтверждает, что ему известно о его уголовном преследовании.

- Ответ на запрос из генеральной прокуратуры Украины об отказе в экстрадиции Г.Н.Н.

- Пояснения, полученные старшим прокурором прокуратуры ... Украины от Г.Н.Н. от ... в котором последний изобличает себя в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО 1

- Справка управления миграционной службы ... ... от ... согласно которой Г.Н.Н. является гражданином Украины.

Суд, считает вину подсудимого Г.Н.Н. доказанной и квалифицирует его умышленные действия, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ(ред. от ...)- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ в (ред. от 25.06.1998) суд исходит из того, что в применение законодательства в указанной редакции улучшается положение подсудимого.

При оценке заключений экспертов, у суда компетентность экспертов, в том числе и по методике проведения экспертных исследований, не вызывают сомнений. Выводы экспертов так же не вызывают у суда сомнений.

При исследовании заключений экспертиз, установлено, что экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального Закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывает, их выводы научно обоснованы. Оснований для проведения повторных, дополнительных экспертиз нет. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми нет.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 3,Свидетель № 4, Свидетель №2, последовательны, не противоречивы и сопоставимы с другими доказательствами, а в совокупности дополняют друг друга. У суда нет оснований ставить под сомнение данные показания.

Оглашенные, по ходатайству сторон показания свидетелей Свидетель № 4, Свидетель №2, данные на предварительном следствии, проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании, свидетелям разъяснялись их права, при исследовании указанных протоколов допроса нарушений Закона в суде не выявлено и сторонами не заявлялось о имеющихся нарушениях.

Протоколы следственных действий: протокол осмотра места происшествия от ..., протокол осмотра трупа от ..., протокол осмотра места происшествия от ..., протокол выемки от ..., протокол показаний на месте от ..., выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопоставимы с другими доказательствами, с заключениями экспертиз, показаниями свидетелей и специалиста, а в совокупности дополняют друг друга и воспроизводят произошедшее.

Доводы стороны защиты относительно недоказанности вины подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания судом не усматривается.

При этом суд учитывает, что при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.

Как следует из материалов дела, подсудимому, находящемуся на территории Республики Украина, неоднократно предлагалось явиться в следственные органы, от чего он уклонился, а потому суд приходит к убеждению о применении положений предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание Г.Н.Н., суд считает необходимым признать наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также признание вины, поскольку при даче объяснения сотруднику прокуратуры Республики Украины он подробно изложил обстоятельства произошедшего.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Г.Н.Н. не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Принятие данного решения в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по каждому из эпизодов.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства степень их общественной опасности, способ совершения преступлений, характер и размер наступивших последствий, и считает невозможным, изменение категории преступлений на менее тяжкую.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого Г.Н.Н., в целях обеспечения исполнения приговора изменению не подлежит, основания которые имелись на момент избрания меры пресечения не изменились.

При определении вида исправительного учреждения и режима, в отношении подсудимого Г.Н.Н., суд руководствуется положениями п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Г.Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105УК РФ (ред. от 25.06.1998)и назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, Г.Н.Н. оставить без изменений в виде заключения под стражу.

Срок наказания Г.Н.Н. исчислять с момента его фактического задержания.

Зачесть Г.Н.Н. в срок отбывания наказания заключение под стражу с момента его фактического задержания по момент вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Г.Н.Н. с момента его фактического задержания по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий: Котляров М.Е.