Решение № 2-736/2019 2-736/2019~М-813/2019 М-813/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-736/2019

№ 2-736/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года г. Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда, в составе председательствующего - судьи Мицюк С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № гвардии сержанту запаса ФИО2 о взыскании стоимости вещевого имущества,

установил:

представитель командира войсковой части № - Тарануха обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № стоимость несданного им вещевого имущества в размере 9 838 рублей 31 копейку, перечислив их на счет Филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» (далее – УФО).

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик проходил военную службу в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении и исключении из списков личного состава части военнослужащим, ранее полученное вещевое имущество сдано не было.

Командир войсковой части №, УФО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

В письменных пояснениях от 25 и от ДД.ММ.ГГГГ начальник УФО настаивал на требованиях искового заявления к ФИО2, считая, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск признал и пояснил, что действительно в период прохождения военной службы получил оспариваемое вещевое имущество, которое им в установленном порядке сдано не было, каких-либо подписей в ведомостях о сдаче имущества он действительно не ставил. ФИО2 также пояснил, что признание иска заявлено им добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, с суммой требований он согласен.

Заслушав объяснения ответчика и исследовав письменные доказательства, суд исходит из следующего.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО2, назначенный приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на должность стрелка мотострелкового отделения мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава части.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, сержант ФИО2, уволенный с военной службы приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № по истечении срока контракта, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части.

В соответствии с п. 23 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предметы инвентарного вещевого имущества (в том числе входящие в ВКПО), за исключением отдельных предметов вещевого имущества, переходящих по истечении срока носки (эксплуатации) в собственность военнослужащих, в личную собственность военнослужащего не переходят и подлежат сдаче на вещевой склад воинской части.

Пунктом 24 вышеприведенного Порядка предусмотрено, что за командирами подразделений за старшинами, сержантами, солдатами и матросами, проходящими военную службу по контракту и по призыву, курсантами закрепляется следующее инвентарное имущество: предметы ВКПО; предметы специального имущества; теплые вещи; спортивная форма и обувь; снаряжение, сумки полевые, плащ-палатки специальные.

В соответствии с Правилами владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы. Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из копии карточки учета материальных средств личного пользования начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ, а также из исследованных в судебном заседании копий раздаточных ведомостей материальных ценностей усматривается, что ФИО2 получено вещевое имущество, в том числе ВКПО.

Как усматривается из справки – расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вещевого имущества несданного ФИО2 при увольнении с военной службы, с учетом степени износа пропорционально не дослуженному сроку носки вещевого имущества составила 9 838,31 руб.

При этом, указанный расчет судом проверен исходя из представленных в суд документов, касающихся размера денежной суммы подлежащей взысканию с ФИО2 и признан правильным. Ответчиком данный расчет в судебном заседании не оспаривался и он с ним согласился.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом, статья 1105 названного кодекса устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости возврата военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) вещевого имущества, командованию следует выяснять пригодность его к дальнейшему использованию по прямому назначению, если это имущество личного пользования, поскольку в противном случае оно возврату не подлежит, и в любом случае – при отсутствии этого имущества у военнослужащего – подлежит установлению факт его хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий.

Как пояснил в судебном заседании ответчик при увольнении с военной службы до него было доведено о необходимости сдать на склад войсковой части оспариваемое вещевое имущество, однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о его фактическом возвращении на склад в установленном порядке не имеется. До настоящего времени в добровольном порядке денежные средства в счет несданного вещевого имущества он не возвращал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 проходивший военную службу в войсковой части №, приказом командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с военной службы по истечении срока контракта. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части. При этом, военнослужащему должностными лицами части было предложено, в добровольном порядке, сдать ранее полученное вещевое имущество, чего ФИО2 в установленном порядке до настоящего времени не сделано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество, переданное ответчику в период прохождения им военной службы до настоящего времени продолжает находиться у него в пользовании, в отсутствие на то правовых оснований, суд приходит к выводу, что признание требований ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и судом принимается, в связи с чем, исковые требования командира войсковой части № о взыскании с ФИО2 в пользу войсковой части № денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 9 838 рублей 31 копейки путем их перечисления на счет Филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>», подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

иск командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № гвардии сержанту запаса ФИО2 о взыскании стоимости вещевого имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 9 838 (девять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 31 копейку путем их перечисления на счет Филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>».

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Мицюк