Решение № 2-574/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-574/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 13 июня 2018 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Бжассо С.Т.

при секретаре Ереджибок С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированны тем, что 17.04.2013г. года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 272 500,00 рублей, на срок 60 месяца под 24,10% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Кредитного договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет Заемщика на основании распоряжения заемщика, по форме Приложения №, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

17.04.2013 года на основании распоряжения заемщика, ему произведена выдача кредита в сумме 272 500,00 рублей, что подтверждается платежным документом и свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязательств по договору.

Обязательства Заемщиком исполняются ненадлежащим образом, и с просрочкой внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности, отражающим движение денежных средств по счету должника. Последнее гашение задолженности осуществлялось 05.06.2017 года.

По состоянию на 17.07.2017 года у заемщика перед кредитором по Кредитному договору образовалась задолженность в сумме 230 615,14 руб., из них:

Задолженность по неустойке в размере 44 624,31 руб.

Проценты за кредит в размере 17 263,87 руб.

Ссудная задолженность в размере 168 726,96 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1. общих условий договора поручительства, изложенных Приложении № и являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств п кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользования кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17.04.2013г. в размере 230 615 рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 753 рубля 808 копеек, расторгнуть кредитный договор № от 17.04.2013г.

Истец, надлежаще извещенный в суд не явился, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Позиция ответчика изложена в возражениях по иску 04.06.2018г., в которых она ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, о снижении неустойки. Считает, что оплаченная неустойка в размере 21 669,45 рублей подлежит зачислению в счет оплаты задолженности по процентам в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Сумма заявленной неустойки в размере 44 624,23 руб., явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Простит признать договор недействительным страхования, заключенный между ней и банком.

Ответчик ФИО2, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительность неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд во избежание волокиты по делу, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав доводы истца, доводы ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела считает, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819, 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности применению подлежат положения ст. 323 Кодекса, согласие которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так i в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель: отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызваны неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное н предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.04.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 272 500,00 рублей, на срок 60 месяца под 24,10% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

17.04.2013 года на основании распоряжения заемщика, ему произведена выдача кредита в сумме 272 500,00 рублей, что подтверждается платежным документом и свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязательств по договору.

Обязательства заемщиком исполнены ненадлежащим образом, и с просрочкой внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности, отражающим движение денежных средств по счету должника. Последнее гашение задолженности осуществлялось 05.06.2017 года.

По состоянию на 17.07.2017 года у заемщика перед кредитором по Кредитному договору образовалась задолженность в сумме 230 615,14 руб., из них:

Задолженность по неустойке в размере 44 624,31 руб.

Проценты за кредит в размере 17 263,87 руб.

Ссудная задолженность в размере 168 726,96 руб.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед банком подтверждается кредитным договором, расчетом задолженности заемщика.

Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком, а ответчики не выполнили своих обязанностей, что подтверждается исследованными судом материалами.

Доводы ответчицы ФИО4 о признании договора страхования недействительным является требованием заемщика к банку, оно оформляется в виде искового заявления в соответствии с ГПК РФ, в связи с чем, данное требование, заявленное в отзыве, не может быть рассмотрено как исковое требование.

В связи с тем, что ответчик заявил требования о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 29 624,31 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 753,08 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

Суд считает, что истец представил доказательства в обоснование заявленных требований и эти доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность в размере 215 615,14 рублей, из которых:

- задолженность по неустойке в размере 29 624,31 руб.,

- проценты за кредит в размере 17 263,87 руб.,

- ссудная задолженность в размере 168 726,96 руб.

Отказать во взыскании неустойки в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере по 1 376 рублей 54 копейки с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.04.2013г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года.

Председательствующий С.Т. Бжассо