Решение № 2-4019/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-4019/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Правительству Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФССП России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Правительству Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФССП России о взыскании убытков. Явившийся в судебное заседание представитель истца указывает, что решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие Подольского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившееся в длительном неисполнении решения по взысканию с ФИО1 в пользу истца алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО2. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в счет причинения вреда, причиненного бездействием сумму в размере 1277 510,77 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25 870 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14 587,55 руб.

Представитель ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> против удовлетворения иска возражала, при этом указала, что истцом не представлено доказательств наличия причинно – следственной связи между заявленным ко взысканию ущербом и бездействием судебного пристава – исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес>.

Представители ответчиков Правительства Российской Федерации, Управления федерального казначейства по <адрес>, ФССП России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере ? всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия сына.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №.

решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие Подольского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившееся в длительном неисполнении решения по взысканию с ФИО1 в пользу истца алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО2.

Согласно представленного в материалы дела постановления о перерасчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляет 1 176 727,44 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 35 026,34 руб. (л.д.305-309)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" не принимались своевременно все, предусмотренные названным законом меры к исполнению требований о взыскании денежных средств с должников в пользу истца, что привело в дальнейшем к невозможности исполнения решения суда вступившего в законную силу, причинению истцу ущерба.

Таким образом, убытки в сумме 1 176 727,44 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг – 25 870 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14 587,55 руб., которые имеют документальное подтверждение.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Правительству Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФССП России о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ущерб в размере 1 176 727, 44 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25 870 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14 587,55 руб., а всего взыскать 1 217 184 (один миллион двести семнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова