Решение № 12-78/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-78/2018

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2018 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Ежембовская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7, на постановление УИН <№> от 23.05.2018 г., вынесенное инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску ФИО8, по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО7,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановления <№> от 23.05.2018 г., вынесенного инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску ФИО8, ФИО7 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В обжалуемом постановлении указано, что 23.05.2018 г., ФИО7, управляя автомашиной ОКА гос.номер <№>, в 07-00, следуя в <...> от ул.Кирова в сторону Расширения НПЗ со скоростью 40-50 км/час, поворачивая налево по ходу своего движения, заблаговременно включив сигнал поворота, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление от 23.05.2018 г., отменить, поскольку считает его незаконным. Указывает на то, что нарушений ПДД не допускал, столкновение совершил водитель а/м Шевроле Ланос, госномер <№>, который выехал на полосу встречного движения, нарушив ПДД.

В судебном заседании заявитель ФИО7 и его защитник Миндзар Ф.В. доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевск ФИО8, показал, что 23.05.2018 г. на ФИО7 был составлен протокол <№> от 23.05.2018 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на том основании, что он, допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не предоставил преимущество автомашине Шевроле г/н <№>, движущейся в попутном направлении прямо без изменения направления движения. Считает свои действия законными. Просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление в отношении ФИО7 от 23.05.2018 г. - без изменения. При этом пояснил, что в отношении водителя Шевроле в настоящее время еще не закончено административное расследование.

Свидетель ФИО1 пояснил, что он ехал в машине ВАЗ 21010, которая двигалась третьей в ряду после автомашины ОКА. За рулем был водитель ФИО2, двигались они в сторону проходной Расширения. Перед ними автомашины начали притормаживать, автомашина ОКА начала заезжать на парковку слева и в это время произошло столкновение: автомашина Шевроле ударила в заднее колесо автомашины ОКА, когда часть автомашины ОКА уже была на обочине дороги. Автомашина Шевроле обгоняла их слева.

Свидетель ФИО2 пояснил, что утром он ехал на работу с ним в машине ВАЗ 21010 был ФИО1. До ОКИ было еще две машины: Газель и иномарка. Шевроле их обогнала, после этого впереди идущие машины начали притормаживать и они тоже притормозили.. Произошло ДТП и ОКА перевернулась. ОКУ он не видел. Увидел ее только когда она перевернулась. Удар пришелся в заднюю часть автомашины ОКА. Он потом помогал потерпевшим в ДТП.

Свидетель ФИО3 пояснила, что она в мае утром приехала на работу и припарковала свою автомашину. Она видела, как автомашина ОКА начала поворачивать налево, на парковку и в заднюю часть автомашины ОКА врезалась автомашина Шевроле. Автомашина ОКА перед поворотом остановилась, за ней двигалась Газель и затем поток машин. Впереди Оки не было машин и на встречной полосе не было машин. Она увидела только момент ДТП.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он ехал в автомашине ОКА в качестве пассажира, он сидел за водителем Вагнером М.. ФИО7 двигался по крайней левой полосе, заблаговременно включил поворотник, метров за 10 до поворота начал притормаживать, начал осуществлять поворот и в это время произошел удар – ДТП, передняя часть автомашины уже была на парковке, а задняя на 1 м еще на дороге.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он находился в автомашине ОКА в качестве пассажира в автомашине ФИО7, она сидела на пассажирском месте рядом с водителем. Ехали они в крайнем правом ряду, они хотели заехать в карман слева и припарковаться. Сначала притормозили. Она слышала как ФИО7 включил поворотник, слышала щелчок. Они уже почти заехали в карман и она услышала визг тормозов и произошло ДТП.

Исследовав материалы жалобы, представленные ОГИБДД материалы административного дела, выслушав стороны свидетелей, и дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, судья считает, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех)- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 ПДД РФ предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.14 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вышеприведенные требования ПДД ФИО7 не выполнил, что повлекло за собой совершение им административного правонарушения.

Как следует из материалов дела 23 мая 2018 г., в 07-00, ФИО7, управляя автомашиной ОКА гос.номер <№>, в 07-00, следуя в <...> от ул.Кирова в сторону Расширения НПЗ со скоростью 40-50 км/час, поворачивая налево по ходу своего движения, не предоставил преимущественное право движения автомобилю Шевроле Ланос, гос.номер <№>, под управлением ФИО6, который двигался по ней (то есть по дороге – улице Чапаева). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО7 обязан был руководствоваться п. 8.1 ПДД и должен был уступить дорогу всем движущимся в попутном направлении по проезжей части транспортным средствам.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: постановлением об административном правонарушении УИН <№> от 23.05.2018г.; протоколом об административном правонарушении от 23.05.2018 года; рапортами дежурного О МВД России по г. Новокуйбышевску; рапортами начальника ОГИБДД по г. Новокуйбышевску; схемой ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.05.2018 года; письменными объяснениями участников ДТП ФИО7, ФИО6, свидетелей. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Как следует из объяснений ФИО7 от 23.05.2018 г., которые им были подтверждены в суде, 23.05.2018 г. он, управляя автомашиной ОКА, гос.номер <№>, следуя в <...> от ул.Кирова в сторону Расширения НПЗ со скоростью 40-50 км/час, поворачивая налево по ходу своего движения, заблаговременно включил сигнал поворота. В тот момент, когда ФИО7 завершал поворот, автомобиль Шевроле Ланос, гос.номер <№> под управлением ФИО6, следовавший в попутном направлении с превышением установленной скорости выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с его автомобилем.

Суд не принимает пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку они являлись пассажирами автомашины ОКА и не могли видеть работает ли у автомашины ОКА сигнал поворота. Кроме того, их пояснения в части того, что столкновение произошло, когда автомашина ОКА уже частично съехала с дороги на обочину, не подтверждается схемой с места ДТП, с которой согласились участники. И согласно которой место столкновения находится на дороге на расстоянии 2,4 м от края проезжей части при этом длина автомашины ОКА не превышает 2 метров.

Из пояснений свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует, что они не видели, как двигалась автомашина ОКА под управлением ФИО7, не видели был ли включен сигнал поворота. Однако свидетели ФИО1, ФИО2 которые двигались после автомашины ОКА поясняют, что слева по полосе встречного движения в попутном направлении проехала автомашина Шевроле, осуществляя маневр обгона и после этого впереди идущий транспорт начал притормаживать, а затем произошло столкновении автомашины ОКА и Шевроле. Не доверять указанным свидетелям у суда нет оснований.

Таким образом, при принятии решения по делу суд учитывает пояснения свидетелей ФИО1, ФИО2, которые подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении об административном правонарушении, а именно, что после того, как автомашина Шевроле уже совершала маневр обгона колонны автомашин, двигаясь по полосе встречного движения в попутном направлении, а автомашина ОКА начала осуществлять маневр поворота, и, следовательно, водитель автомашины ОКА ФИО7 в силу требований ПДД, должен был пропустить автомашину Шевроле под управлением ФИО6

Вышеизложенное свидетельствует, что при движении водитель ФИО7, при совершении маневра – поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно схеме ДТП, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, правильность составления которой участники ДТП не оспаривали, расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, а также место столкновения транспортных средств, свидетельствуют о том, что ФИО7, поворачивая налево по ходу своего движения, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО6

Соответственно, ФИО7 нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ – он, при совершении маневра поворота, должен был, при любых обстоятельствах, убедиться в его безопасности и уступить дорогу транспортному средству, под управлением ФИО6.

Довод заявителя о том, что ФИО6 нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется, обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

Ссылка на превышение скорости водителем ФИО6, не может быть принята во внимание, поскольку водитель ФИО7, в данной дорожной обстановке, обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, в том числе и тем, которые двигались с нарушением Правил дорожного движения.

Объективная сторона совершенного правонарушения не зависит от последствий, наступивших в результате нарушения Правил дорожного движения, и действий второго участника ДТП. Следовательно, административный орган и суд не должны исследовать данные обстоятельства и давать им оценку при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо, на основании доказательств, полученных в установленном законом порядке, обоснованно признал, что в действиях ФИО7 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление от 23.05.2018 г., вынесенное инспектором ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевск ФИО8, по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО7, законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения. Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены указанного постановления. Каких либо нарушений норм КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление УИН <№> от 23.05.2018 г., вынесенное инспектором ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску ФИО8, по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО7, привлечённого к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО7 и адвоката Миндзар Ф.В, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня вынесения решения.

Судья: Н.А. Ежембовская