Решение № 2-2770/2017 2-2770/2017~М-2473/2017 М-2473/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2770/2017

Дело № 2-2770/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

С участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

При секретаре Ожгибесовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста (запрета на совершение действий по распоряжению, совершение регистрационных действий) автомобиля ВАЗ 219020, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № В обоснование иска указано, что 05.07.2017 по договору купли-продажи он купил данный автомобиль у ФИО2, на момент покупки сведений об аресте не было. 27.07.2017 он обратился в ГИБДД для постановки указанного автомобиля на учет, в чем ему было отказано по причине наложения ареста на автомобиль. Он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста, однако ему было отказано.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях. В ходе разбирательства дела пояснял, что 05.07.2017 купил автомобиль у ответчика ФИО2, забрал его вместе с ключами и документами, после чего перегнал автомобиль в ремонт, сразу не поехал на регистрацию в ГИБДД в связи с неисправностью тормозов. Пояснил, что покупал детали для ремонта автомобиля.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования. В ходе разбирательства дела пояснял, что продал автомобиль истцу, передал его вместе с ключами и документами 05.07.2017. У автомобиля имелись неисправности, в том числе неисправности тормозов. Договор подписал около дома истца, в автомобиле.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о слушании дела извещена. Из телефонограммы следует, что она не возражает против снятия ареста на автомобиль.

Судебный пристав-исполнитель в суд не явился, о слушании дела извещен, не возражает против снятия ареста на автомобиль.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2017 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого истец приобрел у ответчика спорный автомобиль ВАЗ 219020, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №. Автомобиль передан истцу ответчиком с ключами и документами, в паспорт транспортного средства внесена запись об отчуждении автомобиля. Истец вступил в права владения и пользования автомобилем, приобрел запасные части для автомобиля и осуществил его ремонт. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями истца и ответчика, так и представленными суду платежными документами о приобретении запчастей, в частности, вакуумного усилителя тормозов, неисправность которого имелась в автомобиле в соответствии с пояснениями истца и ответчика.

28.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в связи с наличием у ответчика ФИО2 задолженности перед взыскателем (ответчиком) ФИО3 по исполнительному производству №-ИП.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования положений ст. 153, п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 454, ст. 456, п. 1 ст. 458 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел спорный автомобиль в результате возмездной сделки, которая не оспорена, при этом состоялась до объявления запрета (наложения ареста), при этом переход права состоялся в момент передачи автомобиля истцу, факт передачи имущества установлен и не оспорен, передача имущества состоялась также до объявления запрета. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец приобрел право собственности на спорный автомобиль в установленном порядке. Также доказанным следует считать факт того, что истец понес расходы в связи с эксплуатацией автомобиля, что свидетельствует о реализации истцом правомочий собственника имущества в соответствии с положениями ст. 209, 210 ГК РФ.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение заявленных требований суду не представлено, тогда как представленные суду доказательства не позволяют усомниться в их достоверности. Следует отметить, что представление доказательств является как правом, так и обязанностью лиц, участвующих в деле, при этом при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве в силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельства, заявленные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 304 ГК РФ, 422 ГПК РФ, ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Освободить от ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, совершение регистрационных действий автомобиль ВАЗ 219020, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (30 октября 2017 года).

Судья Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья: