Решение № 2-453/2019 2-453/2019~М-385/2019 М-385/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-453/2019

Дело N 2-453/2019 27 августа 2019 года

г. Каргополь


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Захарова Е.С.

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика П.М.Е. ,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 27 августа 2019 года гражданское дело по иску К.О.Л. к П.М.Е. о взыскании долга по договорам займа,

у с т а н о в и л:

К.О.Л. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ П.М.Е. взяла у неё в долг по двум распискам деньги. По одной расписке деньги в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и по второй расписке деньги в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По обоим распискам были предусмотрены проценты за пользование заемными средствами 22% годовых, а также неустойка за просрочку возврата денег в сумме 0,7 % от взятой в долг суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик сумму долга по распискам и проценты не вернула, истец просила взыскать сумму займа в размере 396 399 рублей, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и неустойку по одной расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по второй расписке за период с 0 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.

В судебном заседании истец К.О.Л. не участвовала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Ответчик П.М.Е. в судебном заседании с иском согласилась частично, с учетом того, что переводила на счет К.О.Л. часть денежных средств в погашение долга. Пояснила, что текст расписок она читала, оба займа заключены на одинаковых условиях.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что по одной из расписок проценты определены в размере 22 % от всей суммы единовременным платежом, а также полагал, что часть займа возвращена, и неустойка подлежит снижению.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца.

Рассмотрев письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Возврат суммы займа также может быть подтвержден распиской займодавца о получении суммы займа.

Из содержания расписок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П.М.Е. взяла в долг у К.О.Л. деньги в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14).

При этом обе расписки содержат условие об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 22%, в расписке на сумму 240 887 рублей с указанием 22 % годовых. Также обе расписки предусматривают уплату неустойки в случае просрочки возврата заемных средств в размере 0,7% от суммы займа за каждый день просрочки.

Исходя из того, что обе расписки составлены в одно время, на одинаковых условиях, а также, исходя из положений части 2 статьи 809 ГК Российской Федерации, суд считает установленным, что в той и другой расписках проценты установлены в размере 22 % годовых.

Поскольку обязательство по возврату суммы долга П.М.Е. не выполнила, с неё подлежит взысканию сумма основного долга, процентов и неустойки.

Достоверных доказательств частичного или полного возврата суммы долга ответчиком суду не представлено, распечатка истории переводов по банковской карте не подтверждает с достоверностью того, что деньги перечислялись в возврат долга по указанным распискам, истец данный факт отрицает, а обязанность доказать факт возврата долга лежит в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации на ответчике.

Размер процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета 22 % годовых. Расчет произведен истцом, судом проверен, и является правильным.

Неустойка по расписке на сумму 240 887 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 177 дней просрочки составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по расписке на сумму <данные изъяты> рублей за период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ за 26 дней составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Расчет неустойки также приведен истцом в исковом заявлении, проверен судом и признан правильным.

Контррасчета процентов и неустойки ответчиком не представлено.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки соответствует условиям договоров (расписок), явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств не является, материальное положение заемщика не относится к основаниям, по которым размер неустойки может быть уменьшен.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск К.О.Л. к П.М.Е. о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с П.М.Е. в пользу К.О.Л. долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договорам займа в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2019 года.

Председательствующий Е.С.Захаров