Решение № 2-26/2026 2-26/2026(2-3144/2025;)~М-2549/2025 2-3144/2025 М-2549/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-26/2026

61RS0047-01-2025-002017-86 Дело № 2-26/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 2 марта 2026 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре судебного заседания Максименко В.Б., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, представителя истца ФИО3 – ФИО5, ответчика ФИО6, представителя третьего лица ООО «СтатусН» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2, ФИО3 к ФИО6, третьи лица: ООО «СтатусН», ООО УК «Армата», Государственная жилищная инспекция Ростовской области, Администрация Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области, ФИО8, ФИО9, о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6, о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 21.07.2025 года. В обоснование иска истцы указали на те обстоятельства, что являются собственниками жилых помещений в доме № №, расположенном по <адрес>: ФИО1 и ФИО2 – <адрес>, ФИО3 – <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Согласно протоколу №1 от 21.07.2025 года, было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, в очно-заочной форме, начало собрания 11.07.2025 года, окончание собрания 21.07.2023 года. Инициатором собрания выступила собственник <адрес> ФИО6 Оспариваемым решением, оформленным протоколом № 1 от 21.07.2025 года, в том числе, досрочно расторгнут договор управления МКД с ООО «СтатусН» и в качестве новой управляющей организации МКД выбрано ООО УК «Армата». Указанное решение истцы считают принятым с нарушением установленного порядка принятия такого решения по процедуре проведения собрания, оформления его результатов, включая подсчет голосов и правомочность голосовавших лиц по ряду квартир. Истцы полагают, что очная часть собрания фактически не проводилась, был нарушен порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания, установленный ч.4 ст. 45 ЖК РФ. Истцы, как собственники помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, не были надлежащим образом уведомлены о намерении проведения общего собрания собственников, о вопросах повестки собрания, порядка ознакомления с информацией и документами в рамках проводимого собрания, о дате и месте его проведения. Кроме того, оспариваемое собрание не имело кворума - участвовало менее 50% голосов от общего числа голосов. Считают, что инициаторы собрания исказили факты, отраженные в протоколе. Считают данный протокол недействительным, поскольку собственникам данного МКД не было направлено извещение такого собрания, не оформлены в письменной форме решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, бюллетени голосования не вручены под роспись каждому собственнику за 10 дней до даты проведения голосования. Протокол общего собрания от 21.07.2025 года оформлен с нарушением требований, предъявленных к данному документу, а именно, отсутствуют приложения к протоколу, из протокола невозможно установить количество голосовавших собственников. Истцы полагают, что допущенные инициатором собрания нарушения являются существенными. На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом №1 от 21.07.2025 года.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представители истцов ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. Пояснила, что никаких существенных нарушений при проведении собрания и при оформлении его итогов допущено не было, кворум был соблюден.

Представитель представителя третьего лица - ООО «СтатусН» ФИО7, в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц ООО УК «Армата», Государственная жилищная инспекция Ростовской области, Администрация Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, третьих лиц, свидетелей, суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО6, о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решает значимые для данного дома вопросы.

Согласно положениям ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ФИО6, собственник <адрес>, являлась инициатором оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Было дано объявление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, из которого следует, что 11.07.2025 г. в 18-00 часов будет проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, в форме очно-заочного голосования с указанием о следующей повесткой дня. Прием бюллетеней (решений) голосования будет осуществлен с 11.07.2025 года до 18-00 часов 21.07.2025 г. по адресу: <адрес> (т.1, л. д. 158).

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 1) выбор председателя и секретаря собрания. Предложено для голосования председателем - ФИО6, собственника <адрес> секретарем - ФИО12, собственника <адрес>; 2) выбор счетной комиссии. Предложено для голосования - выбрать счетную комиссию в составе: ФИО13 (<адрес>), ФИО1(<адрес>), ФИО12(<адрес>); 3) расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «СтатусН» (ИНН <***>); 4) выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Выбрать управляющую организацию ООО УК «Армата» (ИНН <***>); 5) утверждение условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «Армата» (ИНН <***>). Заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией с ООО УК «Армата»; 6) принятие решения о заключении собственниками помещений прямых договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями и с региональным оператором по обращению с твердыми отходами (ТКО) без участия посредника управляющей компании ООО УК «Армата»; 7) утверждение тарифа на год размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе, платы за управление многоквартирным домом (без вывоза ТКО) в размере - 18,50 рублей за 1 кв.м, общей площади жилого помещения в месяц, с последующей индексацией на следующий год в пределах инфляции. Индекс инфляции определяется в соответствии с официальными данными федерального органа власти, уполномоченного сообщать официальные статистические данные об уровне инфляции за год.; 8) утвердить способ уведомления собственников помещений о проведении общего собрания и принятых решениях в виде размещения соответствующих сообщений на информационных стендах (досках) и/или на входных дверях каждого подъезда дома; 9) распределить объем коммунальных услуг, потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (СОИД) в размере превышения объема коммунальных услуг, потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определено исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на содержание общедомового имущества, между всеми собственниками жилых и нежилых помещений пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; 10) выбрать Совет многоквартирного дома в следующем составе: ФИО6, собственник <адрес>; ФИО12, собственник <адрес>, ФИО14, собственник <адрес>, ФИО1, собственник <адрес>; 11) выбор председателя Совета дома, на срок, согласно законодательству, ФИО6; 12) наделение председателя совета дома и членов совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и подписания документов, связанных с управлением дома; 13 уполномочить председателя совета многоквартирного дома собственника <адрес> ФИО6 от имени собственников помещений заключить и подписать договор управления многоквартирным домом с приложениями с ООО УК «Армата» на условиях, указанных в проекте договора, являющегося неотъемлемой частью протокола общего собрания; 14) предоставление ООО УК «Армата» (ИНН <***>) полномочий от имени собственников многоквартирного дома на заключение договоров с провайдерами, рекламодателями и третьими лицами. Передать полномочия по уведомлению ГЖИ РО и иных организаций о принятом решении, в том числе, на направление заявления в Горжилинспекцию о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области.

Из материалов дела следует, что общее собрание собственников многоквартирного дома 11.07.2025 года в очной форме не состоялось ввиду отсутствия кворума, поэтому собрание продолжилось в заочной форме, решения собственников помещений по вопросам повестки дня инициаторы разносили по квартирам или опускали в почтовый ящик.

Из Протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что повестка собрания, изложенная в протоколе, полностью соответствует повестке собрания, содержащейся в сообщении (уведомлении) о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений дома (т.1, л. д. 158).

Судом установлено, что общее количество голосов собственников в МКД - 3497,4 кв.м., из которых 3433,29 кв.м. - жилые помещения и 64,1 кв.м. - нежилые помещения.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе №1, в голосовании приняли участие собственники помещений дома, обладающие 2956,4 кв.м., что составляет 85,90% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в данном доме. По всем вопросам повестки дня решение принято, кворум имелся.

При проверке подсчета голосов по представленным бюллетеням, суд полагает необходимым исключить бюллетени собственников квартир № № – ввиду отсутствия в бюллетенях подписи собственников; №, № – ввиду отсутствия полномочий на подписание бюллетеня.

Кроме того, при проверке подсчета голосов по представленным бюллетеням, суд полагает необходимым уменьшить долю голоса собственника <адрес> Свидетель №7 до ? соответственно размеру его доли в праве собственности на <адрес>, а также, уменьшить долю голоса собственников <адрес> до 3/4 соответственно размеру доли в праве собственности на <адрес>, принадлежавшей проголосовавшим лицам.

Доводы представителей истцов о необходимости исключить из подсчета голосов бюллетени собственников квартир № Свидетель №3, № ФИО15, № Свидетель №5 и Свидетель №4, в связи с тем, что в ходе допроса в качестве свидетелей в судебном заседании указанные лица подтвердили, что были введены в заблуждение инициаторами собрания относительно оснований для смены управляющей компании, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при допросе в качестве свидетелей Свидетель №3, ФИО15, Свидетель №5 и Свидетель №4 пояснили суду, что лично подписывали бюллетени для голосования, следовательно, у них была возможность ознакомиться с повесткой дня собрания и выразить свою личную позицию по каждому из вопросов, предложенных для голосования, что каждым из них было сделано и удостоверено личной подписью.

Доводы представителей истцов о необходимости исключить из подсчета голосов бюллетень собственника <адрес> ФИО16, в связи с тем, что на момент подписания бюллетеня ФИО16 уже сменила фамилию на «Ермакова», суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что ФИО16 и ФИО17 является одним и тем же лицом, имевшим право на подписания бюллетеня.

Доводы представителей истцов о необходимости исключить из подсчета голосов бюллетень собственника <адрес> ФИО18, в связи с тем, что бюллетень ФИО19, не имевшим право на подписание данного документа, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку приобщенная в материалы дела копия доверенности предоставляет ФИО19 полномочия подписания от имени ФИО18 документов, имеющих юридическое значение.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений дома, обладающие 1858,62 кв.м., что составляет 53,14% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в данном доме, общая площадь помещений дома составляет 3497,4 кв.м., при этом, по третьему вопросу повестки собрания: "расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «СтатусН»" - "за" – проголосовали все собственники, участвовавшие в собрании (53,14%).

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания недействительным решения собрания является то, что такое решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты голосования и на принятые собственниками решения, не допущено, кворум для принятия решений по всем вопросам повестки дня имелся, отзыв голосов истцов, не принявших участие в голосовании, не может повлиять на принятые решения, неясностей в формулировке вопросов, поставленных на голосование, из содержания бюллетеней не установлено, доказательств наступления неблагоприятных последствий для истцов в результате принятия оспариваемого решения, нарушения их прав, как собственников помещений, истцами, в нарушение положений 56 ГПК РФ, не предоставлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании решения общего собрания собственников помещений жилого дома недействительным - не имеется.

Доводы истцов о том, что очная часть собрания фактически не проводилась, был нарушен порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания, установленный ч.4 ст. 45 ЖК РФ, опровергаются самим наличием кворума.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемое общее собрание собственников помещений многоквартирного дома правомочно, т.к. в нем приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО6, о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 14.08.2025 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственной жилищной инспекции <адрес> вносить изменения в реестр лицензий в части изменения управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые по определению суда от 14.08.2025 года, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 14.08.2025 года в виде запрета Государственной жилищной инспекции <адрес> вносить изменения в реестр лицензий в части изменения управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, по вступлению решения суда в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 17.03.2026 года.