Решение № 2-241/2018 2-241/2018~М-249/2018 М-249/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-241/2018

Дело № 2 – 241/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур

27 ноября 2018 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., с участием помощника прокурора Сернурского района Волковой И.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, при секретаре Рычаговой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО6 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 11 января 2014 года на 9 км автодороги Йошкар-Ола – Уржум произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО4, управлявшей автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с пассажиром ФИО1, и водителя ФИО6, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2014 года. Действиями ФИО6 истцу был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания. В результате ДТП истец получил телесные повреждения <данные изъяты>, которые вызвали длительное расстройство здоровья (вред здоровью средней тяжести), в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Длительное время истец находился на лечении – с 11 января по 06 августа 2014 года (207 дней), был вынужден находиться в корсете, заниматься ЛФК, был ограничен в движении и испытывал при этом сильные болевые ощущения, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, выпиской из истории болезни, листками нетрудоспособности и актом судебно-медицинского освидетельствования. На протяжении всего времени нахождения на лечении истец нуждался в постоянном постороннем уходе, не мог самостоятельно обслуживать себя в быту, нахождение в положении сидя было категорически запрещено. По истечении периода лечения истцу рекомендовано ограничить себя в труде и ходьбе. Вследствие сильных болей длительное время был нарушен сон, затруднительно передвигался, поскольку любое движение было для него болезненным. Также испытывал боли на протяжении всего периода лечения и длительное время после него. До настоящего времени истец ограничен в способности осуществлять трудовые функции, связанные с его профессиональной деятельностью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «<данные изъяты>» автомехаником с заработной платой более <данные изъяты> рублей в месяц, в связи со значительными физическими нагрузками, которые в связи с перенесенной травмой стал не в состоянии переносить, спустя несколько месяцев после выхода из больничного отпуска истец был вынужден отказаться от занимаемой должности и трудоустраиваться в других организациях на должности, подходящие ему по состоянию здоровья и не требующие значительных нагрузок, а впоследствии и вовсе встать на учет в службе занятости населения, где состоит по настоящее время. Указанное сказывается и на малолетних детях истца, поскольку он содержит <данные изъяты> ФИО13. (<данные изъяты>) и, исполняя судебный приказ, уплачивает алименты на содержание <данные изъяты> ФИО5 В связи с увольнением с высокооплачиваемой работы, расставанием с дружным коллективом и отсутствием возможности заниматься любимым делом истец испытывал эмоциональный стресс: переживания, страх, беспокойство за свое будущее и будущее своей семьи. Действиями ответчика истцу причинены не только физические, но и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессе, переживаниях из-за последствий ДТП и нарушения его здоровья. Истец и в настоящее время опасается за свое здоровье, поскольку последствия полученных им травм продолжаются по настоящее время и могут отразиться на его здоровье в будущем. Просит взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что его жизнь после ДТП изменилась, что-то ему запрещено делать, что-то в тягость. ФИО6 после произошедшего ни разу перед ним не извинился. В связи с полученной травмой, которая до сих пор дает о себе знать, сложнее найти работу, подходящую по физическим возможностям и с оплатой, достаточной для достойного обеспечения детей. После аварии ему долгое время нельзя было садиться, имелись сложности с передвижением, принимал антибиотики, носил поддерживающий корсет, занимался лечебной физкультурой. При последнем посещении нейрохирурга врач сказал, что последствия травмы будут сказываться и в дальнейшем. До ДТП работал в ООО «<данные изъяты>» автомехаником, в 2015 году указанная организация сменила название, стала называться ООО «<данные изъяты>», продолжал работать в указанной должности, но в связи с полученной травмой стало сложнее работать, приходилось постоянно просить коллег помочь, в дальнейшем ему пришлось уволиться с данной организации. После чего в 2017 году устроился на работу оператором станка с программным управлением на производство дверей, было тяжело, так как приходилось стоять на ногах, затем предложили работу в ООО «<данные изъяты>» по специальности. В настоящее время состоит на учете в Центре занятости населения, поскольку по последнему месту работы начались сокращения, не может найти работу с соответствующими нагрузками по своей специальности. Инвалидности не имеет. Периодически раз в полгода ходит на массаж, в связи с болевым синдромом приходится обращаться в больницу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал в части компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суду пояснил, что обстоятельства ДТП стороной ответчика не оспаривается, вина ФИО6 установлена, вместе с тем полагает, что ФИО4 – второй участник ДТП, также должна нести солидарную ответственность за причинение вреда здоровью истца, поскольку вред причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности. Доказательств того, что ФИО1 был вынужден уволиться с должности автомеханика, стороной истца не представлено.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила, что знакома с ФИО1 с 2011 года, с 2014 года состоят с истцом в браке, работали вместе в ООО «<данные изъяты>». Истец, работая в указанной организации, был на хорошем счету у руководства, был лидером в коллективе, необходимым работником. После произошедшего ДТП он не мог работать автомехаником, поскольку данная должность предполагает поднимание тяжестей, что ему было противопоказано, часто находился на больничном, в связи с чем его попросили написать заявление об увольнении. Считает, что ее вины в ДТП не имеется, ФИО6 выехал на встречную полосу, его вина установлена. Непосредственно после аварии ФИО1 только лежал, ему нельзя было вставать, на 21-ый день после госпитализации его выписали, врачи также рекомендовали передвигаться на машине в лежачем положении, при этом приходилось ездить на лечение в травмпункт в центре города. В настоящее время истцу также нельзя давать нагрузку на позвоночник, поднимать тяжести.

Прокурор Волкова И.А. в своем заключении исковые требования считает подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и целесообразности, степени физических и нравственных страданий истца.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, использовавшего по своему усмотрению предоставленное право на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, заключение прокурора, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, медицинскую амбулаторную карту, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 11 января 2014 года на 9 км автодороги Йошкар-Ола – Уржум произошло ДТП: столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Обстоятельства ДТП установлены материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО6

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2014 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение вреда здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1, имевшем место 11 января 2014 года на 9 км автодороги Йошкар-Ола – Уржум.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию от 11 января 2014 года также следует, что потерпевшим в данном ДТП является ФИО1, который доставлен в республиканскую больницу с диагнозом: закрытый компрессионный перелом 4 позвонка.

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования №, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено повреждение – <данные изъяты> – и мог возникнуть от действия тупого твердого предмета в срок, указанный в направлении, то есть 11 января 2014 года. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью (л.д. 29-30).

Согласно выписке из амбулаторной карты № от 07 августа 2014 года ФИО1 проходил стационарное лечение в <данные изъяты> с 11 января 2014 года по 30 января 2014 года, с 03 февраля 2014 года находился на амбулаторном лечении в поликлинике № <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>. В период амбулаторного лечения было рекомендовано ношение эластичного корсета. С 14 мая 2014 года по 28 мая 2014 года проходил лечение на дневном стационаре в поликлинике № <адрес> с диагнозом: закрытый <данные изъяты>. Проходил лечение в период с 11 января 2014 года по 05 августа 2014 года (л.д. 9).

В соответствии с выпиской из истории болезни № ФИО1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>» с 11 января 2014 года по 30 января 2014 года с диагнозом: <данные изъяты>. Состояние при выписке: на фоне проведенного лечения сохраняется стойкий болевой синдром, <данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение у нейротравматолога, ограничение физической нагрузки, ношение фиксирующего корсета, лечебная физкультура (л.д. 10).

Из выписки из постановления врачебно-консультационной комиссии ЛП МУЗ «Поликлиника № <адрес>» от 05 августа 2014 года № следует, что ФИО1 показан легкий труд, не связанный с переносом тяжестей и длительной ходьбой, на один месяц (л.д. 28).

Из результатов компьютерной томографии ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>» от 09 октября 2015 года следует, что при исследовании ФИО1 установлены <данные изъяты> (л.д. 11).

Согласно листкам нетрудоспособности, медицинской амбулаторной карте ФИО1 освобождался от работы врачом нейрохирургом с 11 января 2014 года по 03 февраля 2014 года, врачом травматологом с 04 февраля 2014 года по 05 августа 2014 года (находился на амбулаторном лечении), с 03 сентября 2015 года по 15 октября 2015 года, с 10 мая 2016 года по 24 мая 2016 года в связи с последствиями <данные изъяты>.

Из медицинской амбулаторной карты ФИО1 следует, что в период с 17 апреля 2015 года по 19 мая 2015 года истец находился на больничном в связи с травмой руки, полученной на работе, в силу чего листки нетрудоспособности за указанный период не могут быть приняты в качестве доказательств по данному делу.

05 октября 2018 года проведено исследование МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника ФИО1, <данные изъяты> (л.д. 31).

Как следует из справки от 29 октября 2018 года, выданной врачом нейрохирургом ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>», ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты> (травма от 2014 года), стойкий умеренно выраженный болевой синдром (л.д. 32).

Следовательно, последствия полученной в ДТП травмы истец испытывает по настоящее время, что подтверждается документами из медицинских учреждений.

С учетом изложенного суд считает установленным, что из-за полученных в результате ДТП телесных повреждений истец претерпел физические и нравственные страдания.

Истцом также представлены доказательства наличия на его иждивении двоих малолетних детей, признания его безработным и постановке на учет в ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения Медведевского района».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 1101, ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца суд учитывает степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, обстоятельства получения травмы, наступившие последствия, характер полученных телесных повреждений и тяжесть причиненного здоровью ФИО1 вреда – вред здоровью средней тяжести, индивидуальные особенности истца, факт нахождения в связи с полученной травмой на стационарном лечении и его продолжительность, а также продолжительность его амбулаторного лечения, характер и степень физических страданий ФИО1, выразившихся в сильной физической боли, необходимости приема лекарственных препаратов, длительной реабилитации после полученной травмы, перенесенные неудобства из-за необходимости ношения корсета в целях фиксации позвоночника, характер и степень нравственных переживаний, обусловленных в частности его полом и возрастом, невозможностью из-за полученной травмы вести активный образ жизни, и наличие на иждивении истца двоих малолетних детей.

На момент ДТП истец состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», затем с ООО «<данные изъяты>», где работал автомехаником, в дальнейшем трудовые отношения с ним прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Доводы ФИО1, что из-за травмы истец был вынужден прекратить трудовые отношения и в настоящее время находится в поисках подходящей работы, также заслуживают внимания. Представленными доказательствами подтверждается, что истец в период трудовой деятельности освобождался от работы в связи с последствиями <данные изъяты>.

Суд также принимает во внимание, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вред причинен в результате ДТП источником повышенной опасности, установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ и причинением ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 110000 рублей.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

С доводом представителя ответчика ФИО3 о солидарной ответственности обоих участников ДТП в причинении ФИО1 вреда здоровью суд согласиться не может, поскольку в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ истец вправе предъявить требование о компенсации морального вреда как ко всем владельцам источников повышенной опасности, при взаимодействии с которыми причинен такой вред, так и к одному из них.

Вина именно ответчика в указанном ДТП подтверждается материалами дела, им не оспорена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по делу составили 300 рублей – государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Попова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2018 года.