Решение № 2-420/2020 2-420/2020~М-330/2020 М-330/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-420/2020

Дело № 2- 420/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании имущества общей долевой собственностью, отмене ограничительных мер, установленных на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву, в котором с учетом уточнения просит признать общей долевой собственностью (истца и ответчика по делу) легковой автомобиль LandRoverFreelander 2, 2008 г.в., темно-синего цвета, гос.номер <данные изъяты>, VIN№, определив доли в праве общей долевой собственности в указанном автомобиле за сторонами: истцу ФИО2 - долю в размере 2/3, ответчику ФИО4 - долю в размере 1/3; отменить установленные судебным приставом-исполнителем ограничительные меры на указанный легковой автомобиль LandRoverFreelander 2, 2008 г.в., темно-синего цвета, гос.номер <данные изъяты>, VIN№.

В обоснование иска указала, что 08 октября 1999 года она вступила в брак с ответчиком. Фактические брачные отношения были прекращены с 01 марта 2015 года. Брак между ними расторгнут 06 сентября 2018 года на основании решения суда. Между ними было достигнуто соглашение о разделе совместного имущества. Автомобиль марки LandRoverFreelander 2, 2008 года выпуска, гос номер <***>, который был приобретен в декабре 2016 года фактически на её деньги, в соглашение о разделе имущества не вошёл. Указанный автомобиль зарегистрирован на ответчика по его просьбе, так как в период составления договора они неоднократно пытались сохранить семью и фактически проживали с начала декабря 2016 года по конец 2017 года. Однако сохранение семьи стало невозможным. При покупке указанного автомобиля ФИО4 дал ей денежных средств в сумме 200 000 руб. ФИО4 имеет задолженность по исполнительным листам, о которых она узнала в декабре 2018 года. В связи с составлением акта ареста от 12 декабря 2018г. нарушаются её права как собственника автомобиля (л.д. 3-5, 111-113).

Определением суда от 10 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной Службы Судебных приставов по Челябинской области (л.д. 73).

Определением суда от 2 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (л.д. 144-145).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 147), предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия, на исковых требованиях настаивает (л.д. 210).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 153), заявлений и ходатайств в суд не представил.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО1, действующий на основании доверенности от 15 марта 2018 года (л.д. 15-16), в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что действительно спорное транспортное средство приобретено на личные денежные средства, принадлежащие ФИО4 и ФИО3, а не на совместные. В настоящее время автомобиль во владении ФИО4 отсутствует, так как он передал его за долги.

Представитель ответчиков - отдела УФССП по Катав - Ивановскому району и г. Усть - Катаву, УФССП по Челябинской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 149, 150), предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика (л.д. 211); ранее в судебном заседании решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Из представленного возражения следует, что транспортное средство с момента его приобретения до настоящего времени неизменно принадлежало на праве индивидуальной собственности ФИО4, что исключает удовлетворение судом требований о признании имущества общей долевой собственностью. Требование истца об отмене ограничительных мер на транспортное средство противоречит установленным законом последствиям совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено. Кроме того, просит принять во внимание, что в рамках исполнительного производства выявлено единственное имущество должника, на которое может быть произведено взыскание, однако в результате действий ФИО4 и ФИО3 предпринята попытка уменьшения ликвидных активов должника посредством отчуждения транспортного средства бывшей супруге. Необходимо учесть, что между ФИО4 и ФИО3 существует некоторая доверительная связанность, поскольку указанные лица долгое время находились в законном браке. Следовательно, их действия могут быть в определенной степени согласованы, о вероятности чего может быть сделан вывод, исходя из совокупности представленных доказательств в части невыполнения истцом предписаний, установленных законом. Истцом не предпринята попытка осуществить в установленном порядке регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, что может свидетельствовать об осведомленности истца в существующем ограничении в отношении транспортного средства. Тем самым, перечисленные действия, а также бездействие ФИО3 свидетельствуют о намерении уменьшить имущественную массу ФИО4 с целью неудовлетворения требований по исполнительному документу (л.д. 155-164).

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчиков, третьего лица, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон истец ФИО3 и ответчик ФИО4 вступили в брак 08 октября 1999 года; на основании решении мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть - Катава Челябинской области от 6 сентября 2018 года брак между супругами прекращен 9 октября 2018 года (л.д. 7).

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

При этом п. 5 статьи 244 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки LandRoverFreelander 2, 2008 года выпуска, гос номер <данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО4 с 29 декабря 2016 года (л.д. 90, 91).

15 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав - Ивановском району и г. Усть-Катаву Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Челябинской области от 20 марта 2018 года, в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 1 016 520 руб. в пользу ФИО5 (л.д. 52-53).

18 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав - Ивановском району и г. Усть-Катаву Челябинской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 15 июня 2018 года, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе легкового автомобиля марки LandRoverFreelander 2, 2008 года выпуска, гос номер <***> (л.д. 54).

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2018 года составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника - автомобиля LandRoverFreelander 2, 2008 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, находящегося у ФИО3 (л.д. 63, 64).

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 19 августа 2019 года исковые требования ФИО3 к УФССП по Челябинской области, отделу ОСП по Катав - Ивановскому району и г. Усть-Катаву, ФИО4, ФИО5 об установлении факта владения, пользования автомобилем, освобождении имущества от ареста, исключении из предмета объявленного запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий оставлены без удовлетворения (л.д. 86-88).

На основании определения Чебаркульского городского суда Челябинской области 12 февраля 2019 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля LandRoverFreelander 2, 2008 года выпуска, прекращено в связи с отказом от иска, поскольку спорный автомобиль передан ФИО3 в октябре 2018 года (л.д. 8-9).

Согласно дополнительного соглашения от 26 сентября 2019 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, стороны вернулись в первоначальное положение до заключения договора купли-продажи от 19 октября 2018 года, определив, что автомобиль LandRoverFreelander 2, 2008 года выпуска, остается быть зарегистрированным за ФИО4 с установлением прежнего режима на указанный автомобиль, по 1/2 доле в праве каждому из сторон настоящего соглашения. ФИО4 в день подписания настоящего дополнительного соглашения передает денежные средства ФИО3 в сумме 223 000 рублей, полученные ФИО3 ранее 19 октября 2018 года за 1/2 долю автомобиля (л.д. 12).

Из пояснений сторон следует, что спорный автомобиль в настоящее время отсутствует у ФИО4

Согласно материалов дела, 26 декабря 2016 года между ООО «Автопассаж» (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, по условиям которого продавец передал покупателю, а покупатель принимает, оплачивает и вывозит транспортное средство - автомобиль LandRoverFreelander 2, VIN№, 2008 года выпуска, по цене 610 000 рублей (л.д. 114).

ФИО3 в указанном договоре не названа, в связи с чем автомобиль может быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между ней и ФИО4, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке автомобиля и в этих целях ФИО3 вкладывала свои средства в его приобретение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец, оспаривающий существующее право ответчика на автомобиль, должен доказать условия покупки автомобиля и размер своих средств, вложенных в его приобретение.

Доказательств о том, что между ФИО4 и ФИО3 достигнута договоренность о совместной покупке автомобиля, а также о том, что ФИО3 вкладывала свои личные денежные средства в его приобретение материалы дела не содержат.

Следовательно, исковые требования ФИО3 о признании общей долевой собственностью истца и ответчика по делу легкового автомобиля LandRoverFreelander 2, 2008 г.в., определив доли в праве общей долевой собственности в указанном автомобиле за сторонами: истцу ФИО3 - долю в размере 2/3, ответчику ФИО4 - долю в размере 1/3, удовлетворению не подлежат.

Признание иска ответчиком ФИО4 не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку в данном случае будут нарушены имущественные права взыскателя ФИО5, так иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

При таких обстоятельствах оснований полагать о наличии в действиях ФИО7 признаков злоупотребления правом суд не находит.

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 17 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований по административному иску ФИО4 к ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий, бездействия судебных приставов-исполнителей, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2018 года, об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 18.06.2018 года, об отмене акта ареста (описи) имущества от 12.12.2018 года, возложении на ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области прекратить исполнительное производство в отношении ФИО4 отказано (л.д. 81-85).

Постановления судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий на спорное транспортное средство не отменены, нарушений закона при наложении ареста на имущество не установлено, а поэтому оснований для отмены ограничительных мер на транспортное средство LandRoverFreelander 2, 2008 г.в., гос.номер <данные изъяты> VIN№, не имеется.

Согласно заключения из отчета об оценке от 8 октября 2019 года рыночная стоимость транспортного средства составляет 616 900 рублей (л.д. 99).

5 ноября 2019 года судебный пристав - исполнитель ОСП по Катав-Ивановскому району принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 08.10.2019 года об оценке арестованного имущества (л.д. 100).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2019 года транспортное средство передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 101-102).

Согласно определения Усть-Катавского городского суда от 31 августа 2020 года по ходатайству начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву приостановлена реализация транспортного средства марки «LandRover», государственный номер <***>, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, стоимостью 616 900 рублей, принадлежащего ФИО4 (л.д. 135-136).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании имущества общей долевой собственностью, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, по вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене принятые определением Усть-Катавского городского суда от 31 августа 2020 года обеспечительные меры в виде приостановления реализация транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании имущества общей долевой собственностью, отмене ограничительных мер, установленных на автомобиль оставить без удовлетворения.

Отменить приостановление реализации транспортного средства марки «LandRover», государственный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, стоимостью 616 900 рублей, принадлежащего ФИО4, установленное определением Усть-Катавского городского суда от 31 августа 2020 года, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.