Апелляционное определение № 33-6232/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Пупкова Е.С. Дело № 33-6232/2026

24RS0033-01-2024-002999-36

2.179г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Потехиной О.Б.

рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО4 ФИО2 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя ООО «УСК «Сибиряк» ФИО6

на определение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания» «Сибиряк» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания» «Сибиряк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0418 №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненного искового заявления, просят взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в свою пользу стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 184 793 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> и до момента его фактического исполнения в соответствии с действующим законодательством компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 80 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата>, заключенного между ФИО1, ФИО2 и муниципальным образованием <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключениям специалистов ООО «КБСТЭ» от <дата> и ООО «Теплограф» от <дата> стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 239 000 руб. <дата> и <дата> годы истцы направляли ответчику претензию с требованием об устранении выявленных недостатков и возмещении расходов на устранение недостатков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Заочным решением Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1, ФИО4 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 в счет возмещения строительных недостатков 92 396,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО4 в счет возмещения строительных недостатков 92 396,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО4 к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 544 руб.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Акцепт-Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.».

<дата> от директора ООО «Квазар» - ФИО5 в адрес суда поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 120 000 руб.

<дата> от ФИО1 и ФИО2 в адрес суда поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 75 177 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО6 просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов в пользу ООО «Квазар» за проведение судебной экспертизы, принять по делу новое определение суда, которым отказать в удовлетворении заявления, а в случае их взыскания, снизить размер до разумного предела. Ссылается на то, что ООО «Квазар», как экспертная организация для проведения судебной экспертизы выбрана судом самостоятельно. После получения заключения судебной экспертизы и уточнения исковых требований, судом назначена повторная судебная экспертиза, в связи с чем признал заключение ООО «Квазар» недопустимым доказательством, поскольку заключение имеет сомнения и неточности. Также указала, что выводы заключения ООО «Квазар» не учитывались и не были положены в основу решения суда.

Апелляционным определением Красноярского ФИО3 суда от <дата> определение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления директора ООО «Квазар» ФИО5 о взыскании судебных расходов с ООО «УСК «Сибиряк» отказано.

По инициативе суда апелляционной инстанции назначено рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения в связи с не решением вопроса о проверке в апелляционном порядке определения Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> в части рассмотрения заявления ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 75 177 руб.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести дополнительное апелляционное определение по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. Дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Из содержания апелляционного определения Красноярского ФИО3 суда от <дата> следует, что проверяя определение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> по доводам частной жалобы представителя ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции в указанной части, и разрешении вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления директора ООО «Квазар» - ФИО5 о взыскании судебных расходов с ООО «УСК «Сибиряк».

При этом, в указанном апелляционном определении не содержится выводов о проверке в апелляционном порядке определения Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> в части рассмотрения заявления ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 75 177 руб., в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного апелляционного определения.

Проверяя определение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> в части рассмотрения заявления ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 75 177 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившим в законную силу заочным решением Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УСК «Сибиряк» удовлетворены частично, в их пользу взыскана сумма строительных недостатков в размере 187 793 руб., установленная заключением эксперта от <дата> №, выполненного ООО «Акцепт-Оценка», а также с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Акцепт-Оценка» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при разрешении спора и принятии решения не ставился.

Как установлено судом, ФИО1 обратилась к ООО ЮА «Новостройка» за оказанием юридической помощи.

23.05.2024г. истцами подписана нотариальная доверенность с правом передоверия.

Между ФИО1 и ООО ЮА «Новостройка» был заключен договор на совершение юридических действий – выполнение с помощью третьих лиц локально-сметного расчета по определению стоимости устранения неровностей пола, потолка, стен и иных дефектов квартиры по адресу: <адрес>; составление и направление претензии о выплате стоимости устранения недостатков застройщику указанной квартиры; в случае отказа застройщика от добровольного возмещения стоимости устранения недостатков, составить и подать исковое заявление в районный суд по месту жительства о защите прав потребителя; представлять интересов доверителя в суде первой, второй и надзорной инстанции по вышеуказанному делу; представлять интересы доверителя в исполнительном производстве, либо в банке, вплоть до получения денежных средств. Стоимость услуг определена в следующем размере: после выполнения настоящего поручения, взыскания с застройщика денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, указанной в п.1 настоящего договора (как добровольно, так и в судебном порядке, в зависимости от того, что наступит ранее), доверитель оплачивает поверенному 35% от суммы полученных денежных средств (суммы строительных недостатков, штрафа и морального вреда), а также 100% от неустойки, взысканной судом. Общая сумма вознаграждения составляет 35% от общей суммы взысканной судом, либо уплаченной добровольно застройщиком; неустойка в размере 100%, указанной в решении суда; моральный вред в размере 35% от суммы указанной в решении суда; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 100% (100% расходы на оплату доверенности в случае оплаты поверенным) (п.3.3). Оплата, произведенная доверителем поверенному, согласно п.п.3.3 является судебными расходами.

Согласно платежному поручению от 13.10.2025г. ФИО1 произведена оплата за оказанные юридические услуги в размере 105177 рублей 47 копеек, 75177 рублей из которых за юридические услуги и 30000 рублей за досудебную экспертизу.

Представителем истцов ФИО8, действующей на основании доверенности от 24.05.2024г. (сроком действия 12 месяцев) подготовлены: исковое заявление. Представителем истцов ФИО9 подготовлены ходатайства о вызове эксперта, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно протоколам судебного заседания представители истца в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовали.

Руководствуясь нормами ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО «Управляющая строительная компания» «Сибиряк» судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с ведением дела через представителя в суде, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, а исковые требования удовлетворены.

При этом, удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., взыскав их в пользу ФИО1, как лица, понесшего данные расходы.

Определение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, оснований для отмены определения суда в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. 201, ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО4 ФИО2 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2025 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания» «Сибиряк» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей оставить без изменения.

Судья О.Б. Потехина