Постановление № 1-144/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-144/2019

Дело *


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков *

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н., с участием: заместителя прокурора Псковского района Псковской области Семёновой А.К.; подсудимого К.; защитника – адвоката Сапрыкина Ю.А., представившего удостоверение *, выданное 11.09.2012 года и ордер * от 11.12.2019 года; при секретаре Степановой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К., * года рождения; уроженца села *; гражданина России; с образованием 8 классов; женатого; имеющего на иждивении малолетнего ребёнка; официально не трудоустроенного; военнообязанного; зарегистрированного по адресу: *; проживающего по адресу: *; не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в том, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: на основании вступившего в законную силу 05.07.2016 года постановления мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 24.06.2016 года, К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Такое наказание в виде лишения К. права управления транспортными средствами было исполнено. Вышеуказанное наказание в виде административного штрафа исполнено не было, поэтому на 26.10.2019 года К. являлся лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, при этом вышеуказанное постановление в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не пересматривалось.

Таким образом, являясь лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, 26.10.2019 года около 14 часов 00 минут К., находясь в состоянии опьянения на участке * в СНТ «Надежда» Псковского района Псковской области, запустил двигатель автомобиля «ГАЗ-3302» с государственным регистрационным знаком * и управляя им начал движение.

26.10.2019 года около 14 часов 10 минут на 01 километре автодороги «Псков – железнодорожная станция Кебь», на территории Псковского района Псковской области, вышеуказанный автомобиль под управлением К. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району, при этом К. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району И. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый К. признал вину в совершении вышеуказанного преступления.

Не входя в оценку законности и обоснованности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Так, защитником – адвокатом С. в судебном заседании предложено исследовать доказательства обоснованности предъявленного К. обвинения для решения вопроса о том, считается ли он по состоянию на 26.10.2019 года подвергнутым административному наказанию, на основании вышеуказанного постановления мирового судьи от 24.06.2016 года, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 4.6 КоАП РФ.

Государственный обвинитель Семёнова А.К. в судебном заседании представила возражения по возвращению уголовного дела прокурору. Так, ею указано, что подсудимый признал вину в совершении вышеуказанного преступления и имеются доказательства его уклонения от исполнения наказания, назначенного вышеуказанным постановлением мирового судьи в виде административного штрафа, что указывает на обоснованность предъявленного ему обвинения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ судебное решение по итогам рассмотрения уголовного дела по существу должно быть законным, обоснованным и справедливым, каковым признается, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из предъявленного К. обвинения следует, что вступившим в законную силу 05.07.2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 24.06.2016 года, он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как управлял транспортным средством в состоянии опьянения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вышеуказанное наказание в виде лишения К. специального права управления транспортными средствами исполнено 05.01.2018 года.

Исполнительное производство по взысканию с К. вышеуказанного административного штрафа окончено судебным приставом - исполнителем ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области 19.07.2019 года, в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно п. 10.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопрос о том, кто является лицом, подвергнутым административному наказанию, должен решаться исходя из содержания ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которой в таком правовом статусе лицо находится со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду при рассмотрении уголовного дела надлежит выяснять, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (п. 10.4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Статьей 31.9 КоАП РФ регламентирован институт давности исполнения постановления о назначении административного наказания. Так, согласно общему правилу постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение 2 лет со дня вступления в законную силу.

Указанной норме корреспондирует п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем, в частности, в случае истечения срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта.

При этом в ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ сформулировано исключение из вышеуказанного общего правила, согласно которому течение срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Данное исключение корреспондирует положениям ч. 9 ст. 36 вышеуказанного ФЗ РФ. Согласно указанной норме истечение срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, для целей применения положений ст. 4.6 КоАП РФ и выяснения вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установить момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено полностью, учитывая при этом нормы ст. 31.9 КоАП РФ о давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно п. 56 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ» № 4(2018), утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года, при решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, в ситуации, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также отсутствуют сведения о перерыве течения соответствующего срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Таким образом, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

В течение двух лет со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления мирового судьи от 24.06.2016 года административное наказание в виде штрафа К. не исполнено, административный штраф в указанный период уплачен не был. При этом срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого он считался подвергнутым административному наказанию, с учетом системного толкования положений ст.ст. 4.6 и 31.9 КоАП РФ и положений ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в рассматриваемом случае истёк 05.07.2019 года, то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления вышеуказанного постановления мирового судьи в законную силу.

Из предъявленного К. обвинения усматривается, что 26.10.2019 года он управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, то есть за пределами срока, когда по общему правилу он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Представленное суду обвинительное постановление, составленное 22.11.2019 года в отношении К., не содержит сведений и доказательств его уклонения от исполнения вышеуказанного постановления мирового судьи от 24.06.2016 года о назначении административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении К. проведено в виде дознания в сокращенной форме, им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 29.11.2019 года рассмотрение уголовного дела в отношении К. назначено без проведения судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Одним из условий, предусмотренным ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. При этом приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судья по собственной инициативе выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Согласно ч. 1.1. ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Таким образом, учитывая особенности предварительного расследования, проведенного по уголовному делу в отношении К. в виде дознания в сокращенной форме, у суда не имеется оснований для прекращения особого порядка его рассмотрения, с целью проверки в общем порядке судебного разбирательства обоснованности предъявленного ему обвинения и его подтверждения имеющимися доказательствами при решении вопроса о том, считается ли подсудимый по состоянию на 26.10.2019 года подвергнутым административному наказанию, на основании вышеуказанного постановления мирового судьи от 24.06.2016 года, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 4.6 КоАП РФ, с учётом требований ст. 31.9 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеется необходимость возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Возвращая уголовное дело прокурору, разрешая вопрос о мере процессуального принуждения, ранее избранной в отношении К. в виде обязательства о явке, учитывая, что от участников судебного заседания в этой части заявлений и ходатайств не поступило, суд приходит к выводу, что в настоящее время не имеется оснований для её отмены или изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Псковского района Псковской области уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении К. в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, через Псковский районный суд Псковской области.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.