Решение № 12-18/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-18/2024

72RS0028-01-2024-000210-96 Копия

Дело: №12-18/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 05 июня 2024 года

Ялуторовский районный суд <адрес>: в составе председательствующего судьи Калининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО1 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО1 ООО «Автотехника» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В поданной жалобе директор ООО «Автотехника» ФИО2 просит об отмене состоявшегося по делу постановления и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. Мотивируя жалобу тем, что на момент правонарушения автомобиль «МЕРСЕДЕС – БЕНЦ 1844 LS ACTROS 1844 LS грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №) находился во владении и пользовании <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехника» и <данные изъяты> был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало <данные изъяты> для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, регистрационный знак № № (№). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ названный тягач передан в фактическое владение и пользование №». До настоящего момента договор аренды не расторгнут, и является действующим. Ответом на запрос №» подтвердил, что указанный автомобиль находился под управлением водителя <данные изъяты>», который осуществлял перевозку грузов по их заданию. Кроме того, бортовое устройство на грузовой тягач зарегистрировано в системе взимания плат «Платон» и было выдано <данные изъяты> на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством, что подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ. и в настоящее время, а также на момент совершения административного правонарушения бортовое устройство числится за <данные изъяты>», и пользуется им. Следовательно, на дату совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании <данные изъяты>».

Директор ООО «Автотехника» ФИО2 и представитель Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ФИО2 в суд представила заявление о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие. Суд признаёт их не явку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и представленные документы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенный в обжалуемом акте вывод о том, что 10 января 2024 года в 10:01:37 часов по адресу: 80 км. 11 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>-<адрес>, собственник (владелец) ООО «Автотехника» транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, регистрационный знак №) в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица представлены:

договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства, согласно которым ООО «Автотехника» передало во временное владение и пользование <данные изъяты>» транспортное средство марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, регистрационный знак №) ДД.ММ.ГГГГ на скрок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8,20-21);

сведениями представленными <данные изъяты>», согласно которым транспортное средство марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением водителя <данные изъяты>» и осуществлял перевозку грузов ( л.д.9);

акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «РТ – Инвест Транспортные Системы» в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ передало <данные изъяты>» в безвозмездное пользование бортовое устройство серийный № на транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак № (л.д. 10,18).

Согласно информации Оператора государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (система взимания платы «Платон») на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS Грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №) зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства <данные изъяты>» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства (автомобиля). В соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи бортового устройства, за транспортным средством марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS Грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №) с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство № (л.д. 17-24,27).

Таким образом, доказательства, представленные ООО «Автотехника» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS Грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №) находилось в пользовании иного лица (<данные изъяты>»), не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая положение части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление № государственного инспектора Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Автотехника» – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

апелляционную жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО2- удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, вынесенное в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотехника» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ялуторовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>