Решение № 2-1039/2017 2-1039/2017(2-6499/2016;)~М-4941/2016 2-6499/2016 М-4941/2016 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1039/2017

Дело № 2-1039/2017

11 июля 2017 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Объединенная страховая компания» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации в размере 120 920 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3618 рублей 40 копеек, указал, что 15.06.2013 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки «. государственный регистрационный знак ., застрахованный по договору добровольного страхования в АО «Объединенная страховая компания». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.», государственный регистрационный знак ., составила 351 465 рублей, и была выплачена истцом платежным поручением № 5600 от 27.06.2014 года. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей. Истцом ответчику ФИО3 была направлена претензия с требованием возмещения ущерба в сумме 231 465 рублей, 05.12.2014 ответчиком были выплачены денежные средства в размере 110 545 рублей. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба за вычетом 120 000 рублей, выплаченных истцу ООО «Росгосстрах» и 110 545 рублей выплаченных ответчиком в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, указал, что истцом не доказаны и не обоснованы требования о замене рамы автомобиля, не представлено доказательств приобретения рамы и ее замены, регистрации номерного агрегата - рамы в органах ГИБДД, в связи с чем данные требования являются необоснованными, 04.12.2014 года все остальные работы по ремонту автомобиля были им оплачены, кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с подп. «в» пункта 1 статьи 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции применимой к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (Страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) ли иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 15.06.2013 года в Санкт-Петербурге на пересечении Дальневосточного пр. и пр. Большевиков, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «.», государственный регистрационный знак ., под управлением ФИО5 и автомобиля марки «.», государственный регистрационный знак . под управлением ФИО3 (л.д. 29).

Постановлением по делу об административном правонарушении 78 АЯ № 000339 от 20.06.2013 года, вынесенном ИАЗ ОГИБДД УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга, виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО3, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ (л.д.32).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «Грейт Волл Nover», государственный регистрационный знак . застрахованному по договору добровольного страхования в АО «Объединенная страховая компания» № СПБ/Т № 00019518 от 04.07.2012 года (л.д.24).

В обоснование заявленных требований истцом представлен заказ-наряд ООО «Экспо Кар сервис» № ЭС0000619 от 26.02.2014 года, в соответствии с которым сумма ремонта автомобиля марки «. .», государственный регистрационный знак . составила 351 465 рублей (л.д.41-44).

27.06.2014 года платежным поручением № 5600 АО «Объединенная страховая компания» на основании указанного выше договора страхования выплатило страховое возмещение в сумме 351 465 рублей (л.д.45).

Страховщик ФИО3 по договору об ОСАГО ООО «Росгосстрах» выплатил АО «Объединенная страховая компания» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

18.11.2014 года АО «Объединенная страховая компания» ФИО3 была направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 231 465 рублей в соответствии с заказ-нарядом ООО «Экспо Као сервис» № ЭС0000619 от 26.02.2014 года за вычетом 120 000 рублей, выплаченных ООО «Росгосстрах» (л.д.54).

04.12.2014 года ФИО3 АО «Объединенная страховая компания» был направлен ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик возражал против взыскания расходов по замене рамы на автомобиль в сумме 120 920 рублей, и просил представить ему доказательства регистрации замены рамы на автомобиль.

Сумма ущерба в размере 110 545 рублей была оплачена ФИО3 04.12.2014 года (л.д.67).

Как следует из заказ-наряда ООО «Экспо Кар сервис» № ЭС0000619 от 26.02.2014 года работы по приобретению и замене рамы 4/4 Nover H3 составили 120 920 рублей (24 320+96600).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости замены рамы на автомобиль марки «.», государственный регистрационный знак . в сумме 120 920 рублей, а также не представлено доказательств приобретения и регистрации замененной рамы в Управлении ГИБДД в соответствии с п. 41 приказа МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчиком ФИО3 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.70)

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, указано, что при разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для страховщика, который произвел страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба, исчисляется с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «. .», государственный регистрационный знак . под управлением ФИО5 и автомобиля марки «.», государственный регистрационный знак . под управлением ФИО3, наступил 15.06.2013 года, однако истец направил в суд исковое заявление только 15.11.2016 года, согласно почтового штемпеля на конверте, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, суд учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, несмотря на частичную выплату страхового возмещения в размере 110 545 рублей, произведенную 04.12.2014 года, то есть в пределах срока исковой давности, истцом срок исковой давности по взысканию оставшейся части ущерба в размере 120 920 рублей пропущен, поскольку произведенная ответчиком выплата не свидетельствует о его согласии с суммой ущерба, о чем также свидетельствует ответ на претензию от 04.12.2014 года. При этом, истец, достоверно зная о несогласии ответчика с выплатой суммы ущерба за замену рамы автомобиля, исковое заявление направил в суд лишь 15.11.2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчиком, суд полагает, что пропуск установленного законом срока для предъявления иска в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска АО «Объединенная страховая компания».

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО «Объединенная страховая компания», законных оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Объединенная страховая компания» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья