Приговор № 1-110/2020 1-24/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-110/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тазовский районный суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Маркман О.М., при секретаре Сидилевой В.Ю., с участием прокурора <адрес> Кугаевского А.А., защитника – адвоката Крюк Т.С., представившей удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, учащегося 11 класса УКП МБОУ «Тазовская средняя общеобразовательная школа», проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в браке не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 несовершеннолетний ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дополнительного офиса № «Тазовский» ПАО «Запсибкомбанк», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, в присутствии Свидетель №1 и ФИО6, а также третьего неустановленного лица, открыто похитил из сумки Яр Р.В. денежные средства в размере 15000 рублей, которые присвоил себе для дальнейшего распоряжения по собственному усмотрению.

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ около 07:02 ФИО1, высказав в адрес Яр Р.В. угрозы применения насилия, опасного для его здоровья, потребовал от последнего снять при помощи банковской карты из банкомата и безвозмездно передать ему имеющиеся на банковском счете потерпевшего денежные средства.

В силу агрессивного поведения ФИО1, неожиданности нападения и непредсказуемости характера дальнейших действий напавшего высказанные угрозы Яр Р.В. воспринял как реально осуществимые, поэтому вынужденно обналичил при помощи банкомата имеющиеся на его банковском счете 4000 рублей, которые ФИО1 присвоил себе для дальнейшего распоряжения ими по собственному усмотрению.

Продолжая свои преступные действия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07:07, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, в присутствии Свидетель №1 и Яр Р.В., а также третьего неустановленного лица, применяя имеющийся при нем нож, который использовался им в качестве оружия, а также высказывая угрозы насилия, опасного для здоровья потерпевшего, с корыстной целью совершил нападение на ФИО6 для завладения его мобильным телефоном Samsung Galaxy A20.

В силу агрессивного поведения ФИО1, который в качестве оружия использовал нож, неожиданности нападения и непредсказуемости характера дальнейших действий напавшего высказанные угрозы ФИО6 воспринял как реально осуществимые, поэтому вынужденно передал нападавшему свой мобильный телефон Samsung Galaxy A20, стоимостью 6000 рублей, который ФИО1, в вышеуказанном месте и время, присвоил себе для дальнейшего распоряжения им по собственному усмотрению.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 07:16, в присутствии Свидетель №1 и ФИО6, а также третьего неустановленного лица, применил насилие, не опасное для здоровья потерпевшего, а именно нанес два удара головой по голове Яр Р.В., от которых последний испытал физическую боль, а также применяя имеющийся при нем нож, и высказывая при этом угрозы насилия, опасного для здоровья потерпевшего, с корыстной целью совершил нападение на Яр Р.В. для завладения его мобильным телефоном Honor 9 Lite.

В силу агрессивного поведения ФИО1, который в качестве оружия использовал нож, примененного насилия, неожиданности нападения и непредсказуемости характера дальнейших действий напавшего, высказанные угрозы Яр Р.В. воспринял как реально осуществимые, поэтому вынужденно передал нападавшему свой мобильный телефон Honor 9 Lite, стоимостью 6000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07:31, находясь в выше указанном месте, высказав в адрес ФИО6 угрозы применения насилия, опасного для его здоровья, потребовал от последнего снять при помощи банковской карты из банкомата и безвозмездно передать ему имеющиеся на банковском счете потерпевшего денежные средства.

В силу агрессивного поведения ФИО1, неожиданности нападения и непредсказуемости характера дальнейших действий напавшего, а также ранее примененного в отношении него в качестве оружия ножа, высказанные угрозы ФИО6 воспринял как реально осуществимые, поэтому вынужденно обналичил при помощи банкомата имеющиеся на его банковском счете 4000 рублей, которые ФИО1 присвоил себе.

С похищенными денежными средствами и имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению, чем причинил Яр Р.В. имущественный ущерб на общую сумму 25 000 рублей, ФИО6 имущественный ущерб на общую суму 10 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром шел с Свидетель №1 домой. Они зашли в помещение ПАО «Запсибкомбанк», где расположены банкоматы. Там находились 2 парня-потерпевшие, ранее которых он не знал. Помнит, что забрал у парней деньги и два телефона, какое-то насилие к ним применял, у него был складной нож. Подробностей он не помнит, поскольку был пьян. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Яр Р.В. (т. 1 л.д. 80-93) следует, что около 06:30 ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 подошли к <адрес> в <адрес>, где расположено отделение банка. Возле дома они встретили компанию из 3 человек, там же был ФИО1, который стал обвинять в том, что он летом его чем-то обидел со своими друзьями. Он ответил, что служил в это время в армии и предложил показать военный билет. Они прошли в отделение банка, он достал из сумки военный билет, который ФИО1 сразу же выхватил из его рук, потом верн<адрес> этого ФИО1 стал руками лезть в его сумку, которая висела на ремне на его груди. Он пытался руками закрыть свою сумку от действий ФИО1, но тот расстегнул застежку на ремне сумки, снял ее и стал осматривать ее содержимое, обнаружил внутри 15000 рублей (3 купюры по 5000 рублей каждая) и, не смущаясь своих знакомых и ФИО6, положил себе, несмотря на его возмущения и несогласие. Потом ФИО1 взял его банковскую карту «Сбербанк России», поместил в банкомат и попросил ввести его пин-код для просмотра баланса на счете. Он ввел пин-код в банкомате, показал баланс своей карты, которую сразу же извлек из банкомата и забрал себе. ФИО1 вновь забрал у него банковскую карту, поместил ее в банкомат и стал требовать снять и передать ему имеющиеся на карте денежные средства, угрожая ему физическим насилием, говорил, что позвонит своим знакомым, которые приедут, увезут его за пределы поселка, жестоко изобьют. По требованию и из-за угроз ФИО1 он снял со своего банковского счета 4000 рублей, которые ФИО1 забрал себе. Он стал требовать от ФИО1 вернуть похищенные у него деньги и сумку, однако тот деньги не верн<адрес> ФИО1 возвратил ему после тщательного осмотра ее содержимого. После этого ФИО1 стал спрашивать у ФИО6, есть ли у него деньги. ФИО6 ответил, что денег у него нет. ФИО1 сказал, что если он найдет у него деньги, то заберет их себе и схватил ФИО6 за капюшон куртки, вывел в соседнюю часть отделения банка, стал обыскивать карманы одежды. У ФИО6 был мобильный телефон ФИО11 20, который ФИО1 выхватил. ФИО6 в свою очередь выхватил телефон и положил в карман своей куртки. Неркахы достал из кармана одежды складной нож и его клинок обратил в сторону ФИО6, высказывая угрозы физической расправы, стал требовать у ФИО6 мобильный телефон. После этого ФИО6 вынужденно передал телефон. Когда ФИО6 передавал ФИО1 свой мобильный телефон, тот заметил банковскую карту «Сбербанк России» и, продолжая угрожать ножом, потребовал снять все деньги и отдать ему. Из-за высказанных угроз жестокого физического насилия, применения ножа, ФИО6 несколько раз вставлял свою банковскую карту в банкомат, вводил пин-код, но потом извлекал карту без снятия денежных средств. В какой-то момент он (Яр) решил позвонить по своему телефону. ФИО1 подошел к нему, угрожая ножом, наставляя клинок на него, отобрал мобильный телефон. Кроме этого, в этот момент ФИО1 нанес ему удар своей головой по его голове. Он пытался выхватить у него нож, тогда Неркахы нанес еще один удар своей головой по его голове, он испытал физическую боль. Потом ФИО1, угрожая физическим насилием, заставил ФИО6 снять с его банковской карты 4000 рублей, которые забрал себе. ФИО1 действовал один, другие ему не помогали, им не угрожали. В результате совершенного ФИО1 преступления ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 25000 рублей, из которых 19000 рублей-похищенные наличные деньги, мобильный телефон Honor 9 Lite», который он оценивает в 6000 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме.

Потерпевший ФИО6 дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Яр Р.В. (т. 1 л.д. 98-106). Дополнив, что совершенным преступлением ему причинен имущественный вред в размере 10 000 рублей, поскольку у него было похищено 4000 рублей и мобильный телефон, который он оценивает в 6000 рублей. Причиненный ущерб ФИО1 ему возместил в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 109-113) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 у <адрес> в <адрес> встретили ФИО6 и Яр Р.В., зашли в отделение банка «Запсибкомбанк», поскольку было холодно на улице. Яр Р.В. стал показывать ФИО1 свой военный билет. Потом он увидел, как ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, совершил нападение на ФИО6 и Яр Р.В., завладел их денежными средствами и мобильными телефонами. Действия ФИО1 были открытыми, он их не скрывал. Сначала ФИО1 снял с Яр Р.В. сумку, забрал из нее несколько купюр достоинством 5000 рублей. Потом ФИО1 заставил Яр Р.В. снять через банкомат денежные средства, которые также присвоил себе. Потом ФИО1 забрал у ФИО6 телефон. При этом ФИО1 угрожал ФИО6 раскладным ножом. Также, угрожая ножом, ФИО1 забрал сотовый телефон у Яр ФИО7 ФИО1 заставил ФИО6 снять через банкомат денежные средства, которые он также забрал себе. Кроме ножа ФИО1 угрожал Яр Р.В. и ФИО6 физической расправой, применением физического насилия.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 121-123) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отделение банка, которое расположено по адресу: <адрес>, в помещение, где установлен банкомат. Там находились его знакомые Яр Р.В. и ФИО6 Также там находилось еще трое мужчин, одним из которых был ФИО1 Он увидел, что между ФИО1 и ФИО6 происходит какой-то конфликт. Он помнит, что ФИО1 требовал от ФИО6 снять с банковской карты и передать ему деньги. Опасаясь угроз ФИО1, ФИО6 снял с банковского счета через банкомат 4000 рублей, которые ФИО1 сразу же забрал себе. Другие находящиеся лица ФИО1 не помогали, его не останавливали. Когда ФИО1 ушел, Яр Р.В. и ФИО6 рассказали ему, что до его прихода ФИО1, угрожая им ножом и физическим насилием, открыто похитил их мобильные телефоны и деньги.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что состоит в должности инспектора по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ней пришел несовершеннолетний ФИО1 и сказал, что он напал на двух парней, требовал у них деньги и сотовые телефоны, угрожал ножом, при этом он был пьян, при этом присутствовали двое других мужчин. ФИО1 растет в неполной многодетной семье, воспитывается матерью, семья состояла на учете. Охарактеризовала его посредственно, по характеру не лидер, подвержен чужому влиянию. Но может быть дерзок, хамит учителям, допускает пропуски. В то же время занимается спортом. После совершения преступления никакой компрометирующей информации на ФИО1 не поступало.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Яр Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 06:30, находясь в отделении ПАО «Запсибкомбанк», угрожая ножом и физической расправой, открыто похитило у него денежные средства в сумме 19000 рублей, а также мобильный телефон Honor 9 Lite, стоимостью 6000 рублей (т. 1 л.д. 6),

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 06:30, находясь в отделении ПАО «Запсибкомбанк», угрожая ножом и физической расправой, открыто похитило у него телефон и денежные средства в сумме 4000 рублей (т. 1 л.д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения дополнительного офиса № «Тазовский» ПАО «Запсибкомбанк», расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил преступление (т. 1 л.д. 72-76),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъят нож, мобильный телефон Samsung Galaxy A20 модели SM-A205FN, мобильный телефон Honor 9 Lite модели LLD-L31 (т. 1 л.д. 13-20), ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (л.д. 35-39),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, холодным оружием не является (т.1 л.д. 159-160),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено 4 оптических диска с записями камер видеонаблюдения из дополнительного офиса № «Тазовский» ПАО «Запсибкомбанк», на которых запечатлено событие совершенного ФИО1 преступления (т.1 л.д. 45-68).

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении.

ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств Яр Р.В., ФИО6 и их сотовых телефонов, совершил в отношении них разбойное нападение, при этом угрожал им применением насилия, высказывая слова угроз, подкрепляя словами о том, что их вывезут и изобьют, а также использовал для этих целей нож. ФИО1 понимал, что совершает незаконное изъятие имущества, действия совершал в присутствии иных лиц. Завладев денежными средствами и сотовыми телефонами потерпевших, он продолжал их удерживать у себя. Поскольку применение и даже простая демонстрация ножа свидетельствуют об угрозе, опасной для здоровья, исходя из поражающих свойств орудия преступления, содеянное ФИО1 подлежит квалификации как разбой.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, состояние его здоровья, семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, влияние на него старших по возрасту.

ФИО1 по месту жительства и месту учебы характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, пропускает уроки, вредных привычек не имеет. ФИО1 посещает секцию по мини-футболу 5 лет, охарактеризован тренером положительно. На учетах у врача-нарколога, врача-психиатра ФИО1 не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, поскольку ФИО1 добровольно до обращения потерпевших в правоохранительные органы сообщил о совершенном им преступлении, выдал похищенные им сотовые телефоны, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетний возраст, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого суд в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимому - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что именно указанное состояние явилось поводом для совершения им преступления. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения им не отрицается.

В соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, должно являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что санкция ч.2 ст. 162 УК РФ не предусматривает альтернативных видов наказания, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом льготных положений, предусмотренных ч.6.1 ст. 88 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, совокупности смягчающих вину обстоятельств, его посткриминальное поведение, а также, что в отношении него меры воспитательно-профилактического воздействия себя в полной мере не исчерпали, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, применив условное осуждение с возложением обязанностей и запретов, которые позволят контролировать поведение осужденного.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным для исправления назначение основного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку в конкретном случае исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, не установлены.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не применяет положения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Не подлежит он освобождению и от отбывания наказания в соответствии с ч.5 ст. 92 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ограничить пребывание вне постоянного места жительства в период с 23:00 до 06:00 следующего дня.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 4 оптических диска хранить при материалах уголовного дела, нож – уничтожить, мобильный телефон «Honor 9 Lite» оставить у Яр Р.В. по принадлежности, мобильный телефон «Samsung A 20» оставить у ФИО6 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда ЯНАО через Тазовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать o своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий: подпись