Решение № 2-535/2019 2-535/2019~М-304/2019 М-304/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-535/2019

Дело № 2- 535/2019 г.

УИД 33RS0014-01-2019-000422-30


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием прокурора Башаровой Л.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Ежовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 432 766 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 528 руб., стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 12 000 руб., 99 руб. 95 коп. - свидетельствование копий документов.

27 марта 2019 года от истца поступило исковое заявление, в котором он увеличил заявленные требования в части расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2 600 руб., дополнил судебные расходы в части оплаты выписок из ЕГРН на сумму 1 600 руб.

После проведения судебной экспертизы истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в сумме 516 091 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., денежные средства в сумме 2 600 руб. - расходы за эвакуацию транспортного средства, 18 040 руб. - расходы по оплате автостоянки, 16 000 руб. - убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении на оплату услуг представителя, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 7 528 руб., за проведение независимой экспертизы денежные средства в сумме 12 000 рублей, денежные средства в сумме 99 руб. 95 коп. за свидетельствование копий документов, в сумме 1600 руб. за получение выписок из ЕГРН и денежные средства в сумме 15 000 руб. по оплате услуг представителя.

В обоснование требований истец указал, что 10 января 2019 года в 18 часов 10 минут ФИО3, управляя автомобилем (данные изъяты), двигаясь по Владимирскому шоссе г. Мурома со стороны ул. Юбилейная в сторону ул. Московская, при повороте налево на прилегающую территорию на ул. Владимирская, не уступил дорогу и совершил столкновение в автомобилем (данные изъяты), под управлением ФИО1, который двигался по Владимирскому шоссе со встречного направления прямо.

В результате дорожно - транспортного происшествия истец ФИО1 получил телесные повреждения, а принадлежащий истцу автомобиль - механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Согаз», ответчика - в СПАО «Ингосстрах». После дорожно-транспортного происшествия истец обратился за страховым возмещением в СПАО «Ингосстрах», которое осмотрело его автомобиль и подтвердило, что истец имеет право на страховую выплату в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля истца по экспертному заключению ООО «Реалити Плюс» от 07 февраля 2019 года составил без учета износа 832 766 руб.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 916 091 руб.

Полагает, что ответчик должен возместить ему сумму материального ущерба - разницу между страховым возмещением и страховой выплатой в пределах лимита ответственности в размере 516 091 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 имели место телесные повреждения, он проходил стационарное и амбулаторное лечение, испытывал физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 руб.

В связи с дорожно - транспортным происшествием истец был вынужден нести расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 2600 руб., в связи с рассмотрением дела в суде и проведением экспертизы, он не мог реализовать транспортное средство и вынужден был также нести расходы по сохранению автомобиля на платной автостоянке, в связи с этим понес убытки в общей сумме 18 040 руб., а также убытки в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 16 000 руб. В соответствии с требованиями ст.15 ГК считает, что данные расходы должны быть также взысканы с ответчика ФИО3

Просит также возместить с ответчика вышеуказанные судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Ежова И.В. возражали против удовлетворения иска, указав, что в результате проверки, проведенной ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Муромский» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2019 года, установлено, что он совершил столкновение с автомобилем марки (данные изъяты), под управлением истца, поскольку при повороте налево на прилегающую территорию не уступил дорогу указанному автомобилю, тем самым, причинив истцу материальный ущерб и моральный вред. Однако полагает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

По делу назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой, столкновение автомобилей (данные изъяты) и (данные изъяты) в момент первоначального контакта происходило левой передней угловой частью автомобиля (данные изъяты) и серединой передней части автомобиля (данные изъяты), при этом угол между продольными осями данных транспортных средств составлял величину 165+ - 5 градусов, что подтверждает его доводы о том, что никакого маневра поворота налево он не совершал, а лишь стоял ближе к разделительной полосе с включенным указателем левого поворота. Иллюстрация 2 на стр.7 заключения экспертов наглядно показывает, что в момент удара его автомобиль располагался практически прямолинейно. Если бы он совершал указанный поворот налево, то его автомобиль располагался бы под значительным углом, необходимым для осуществления маневра поворота.

Указанный довод также нашел своё подтверждение в выводе судебной экспертизы, согласно которому место столкновения автомобилей расположено на проезжей части дороги Владимирского шоссе в области резкого отклонения направления вправо следа юза колес автомобиля (данные изъяты) длиной 6.15 метра. При этом, если данный след юза оставлен колесами левой стороны автомобиля (данные изъяты), то место столкновения расположено на стороне (полосе) его первоначального направления движения, а если след юза оставлен колесами правой стороны данного автомобиля - то в области середины проезжей части дороги.

Таким образом, в зависимости от того, каким из колес автомобиля (данные изъяты) оставлен след юза, а также в зависимости от нахождения осыпи осколков и обломков от автомобилей, следов разлива технических жидкостей, расположенных локально на двух участках проезжей части: на полосе первоначального направления движения автомобиля (данные изъяты) за пересечением проезжих частей и далее за автомобилем; на полосе первоначального направления движения автомобиля (данные изъяты) в месте его конечного положения и далее за автомобилем, полученных их фотоизображений, эксперт не исключил и его довод о том, что столкновение произошло непосредственно на месте, где он стоял с включенным указателем левого поворота, то есть на разделительной полосе.

Также экспертным путем установлено, что остановочный путь технически исправного автомобиля (данные изъяты) со скоростью движения 60 км/ч определяется равным 56 метров. Согласно материалам дела след юза автомобиля (данные изъяты) равен 6.15 метров, он на перекрестке движения не осуществлял, следовательно, со стороны истца имеется нарушение ч. 2 п.10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей.

Ответчик полагает, что скорость, с которой двигался автомобиль истца, а она была более чем 60 км/ч, не позволила ему при обнаружении опасности для движения даже при применении экстренного торможения остановить свой автомобиль и избежать столкновения. Следовательно, именно нарушение скоростного режима, а также нарушение расположения транспортного средства на проезжей части со стороны ФИО1 и находится в прямой причинной следственной связи с указанным дорожнотранспортным происшествием.

Доказательств его вины в дорожно-транспортном происшествии истцом не представлено, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора Башаровой Л.В., полагавшей удовлетворить заявленные требования, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 10 января 2019 года в 18 час. 10 мин. ФИО3, управляя автомашиной (данные изъяты),в районе дома № 2А по ул. Владимирской г. Мурома, при повороте налево на прилегающую территорию, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты), под управлением ФИО1, движущегося со встречного направления прямо, тем самым ФИО3 нарушил п.13.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины (данные изъяты) ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, его автомобилю механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении Муромского городского суда от 15 марта 2019 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Ответчик ФИО3 в обоснование своих возражений по иску утверждает, что правил дорожного движения не нарушал, поскольку остановившись на перекрестке, не совершал поворота налево, полагает, что именно из-за нарушения скоростного режима и нарушения расположения транспортного средства на проезжей части ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель А.А. суду пояснил, что двигался по левой полосе на своем автомобиле по Владимирскому шоссе г. Мурома, впереди его автомобиля в крайнем левом ряду двигался автомобиль (данные изъяты), который остановился с указателем левого поворота. В это время со стороны ул. Московской двигался автомобиль (данные изъяты) Неожиданно автомобиль (данные изъяты) резко стал поворачивать налево перед движущимся автомобилем (данные изъяты), но произошло столкновение на встречной полосе. Не может точно определить скорость автомобиля (данные изъяты), но двигался он с разумной скоростью около 60 км/ч.

Свидетель Д.В. суду пояснил, что собирался поворачивать с прилегающей территории направо на Владимирское шоссе на автомобиле (данные изъяты), пропускал автомобиль (данные изъяты), двигавшийся по Владимирскому шоссе. Автомобиль (данные изъяты) в течение некоторого времени стоял с мигающим подворотником налево на прилегающую территорию, но внезапно дернулся и начал движение, поворот налево, в результате мгновенно произошло столкновение с автомашиной (данные изъяты)

Из содержания вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, материалов административного дела следует, что 13 февраля 2019 года 10 января 2019 г. в 18 час. 10 мин. ФИО3, управляя автомашиной (данные изъяты),в районе дома № 2А по ул. Владимирской г. Мурома, при повороте налево на прилегающую территорию, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты), под управлением ФИО1, движущегося со встречного направления прямо, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10 января 2019 г., схемой места совершения административного правонарушения от 10 января 2019 г., на которой зафиксировано направление движения автомобилей (данные изъяты) и (данные изъяты) до дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств, их расположение с указанием замеров, дорожная разметка, дорожные знаки. При этом из схемы места дорожно-транспортного происшествия также следует, что столкновение транспортных средств произошло на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля (данные изъяты)

На постановление Муромского городского суда по делу об административном правонарушении от 15 марта 2019 года ФИО3 была подана жалоба, однако решением судьи Владимирского областного суда от 07 мая 2019 года она была оставлена без удовлетворения, а постановление Муромского городского суда - без изменения.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом указанными судебными постановлениями доводы ФИО3 об отсутствии вины в совершении вмененного ему правонарушения, о его непричастности к данному дорожно-транспортному происшествию ввиду виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия в его совершении, признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства по данному делу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза по обстоятельствам ДТП, производство которой поручить ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению экспертов от 11 октября 2019 года № 4008/4009/4010/05-2 - 1) столкновение автомобилей (данные изъяты) и (данные изъяты) в момент первоначального контакта происходило левой передней угловой частью автомобиля (данные изъяты) и серединой передней части автомобиля (данные изъяты), при этом угол между продольными осями данных транспортных средств составлял величину 165±5°.

Место столкновения автомобилей (данные изъяты) и (данные изъяты) расположено на проезжей части дороги Владимирского шоссе в области резкого отклонения направления вправо следа юза колес автомобиля (данные изъяты) длиной 6.15 метра. При этом, если данный след юза оставлен колесами левой стороны автомобиля (данные изъяты), то место столкновения расположено на стороне (полосе) его первоначального направления движения, а если след юза оставлен колесами правой стороны данного автомобиля - то в области середины проезжей части дороги.

2,3)В заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля (данные изъяты) ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля (данные изъяты) ФИО3, если необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения.

В случае, если для предотвращения столкновения водитель автомобиля (данные изъяты) располагал расстоянием больше 56 метров и автомобиль (данные изъяты) стоял на перекрестке не осуществляя движение, то действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В указанном варианте в действиях водителя автомобиля (данные изъяты) ФИО3 несоответствий требованиям пунктов 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не имеется.

В случае, если для предотвращения столкновения водитель автомобиля (данные изъяты) располагал расстоянием меньше 56 метров и автомобиль (данные изъяты) находился в движении через перекресток поворачивая налево, то в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не имеется, а действия водителя автомобиля (данные изъяты) ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения и с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

4) Исходя из содержания предоставленных для исследования материалов и результатов внешнего осмотра, для условия, при котором все отсутствующие в передней части автомобиля элементы, на момент ДТП (10.01.2019) находились на штатных местах, после чего в процессе ДТП от 10.01.2019 были повреждены и утрачены, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), без учета возможных скрытых дефектов, на дату дорожно-транспортного происшествия (январь 2019 года) без учета износа деталей, узлов и агрегатов определяется равной 916 091 руб. 00 коп.

Исходя из содержания предоставленных для исследования материалов и результатов внешнего осмотра, для условия, при котором все отсутствующие в передней части автомобиля элементы, на момент ДТП (10.91.2019) находились на штатных местах, после чего в процессе ДТП от 10.01.2019 были повреждены и утрачены, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), без учета возможных скрытых дефектов, на дату дорожно-транспортного происшествия (январь 2019 года) с учетом износа деталей, узлов и агрегатов определяется равной 738 469 руб. 00 коп.

Доводы ФИО3 о том, что в момент столкновения он находился в пределах своей полосы движения, столкновение автомобилей произошло в результате выезда на его полосу движения автомобиля под управлением ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей А.А. и Д.В., являющихся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, помогавшими пострадавшим водителям непосредственно после случившегося, не заинтересованных в исходе рассмотрения данного дела, которые видели дорожно- транспортное происшествие с двух разных точек и одинаково поясняют, что ФИО3 сначала остановился, а затем неожиданно стал совершать маневр поворота налево, а водитель ФИО1 двигался перед столкновением прямолинейно по своей полосе движения. Свидетель А.А. указал примерное место столкновения на встречной для ФИО3 полосе движения. Данные показания свидетелей А.А. и Д.В. полностью соответствуют объяснениям ФИО1 по обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, письменным материалам дела и аналогичны показаниям, данным ими в ходе разбирательства в суде по административному делу.

Кроме того, на месте дорожно-транспортного происшествия зафиксированы следы юза колес автомобиля под управлением ФИО1, которые резко меняют направление именно в месте столкновения, как установили это в ходе осмотра места происшествия сотрудники ГИБДД. Ответчик утверждает, что это следы юза не от левых колес автомобиля под управлением ФИО4, а от правых колес его автомобиля. Но данное утверждение необоснованно, так как в этом случае, при условии нахождения автомобиля под управлением ФИО3 в своей полосе движения или даже частично на разделительной полосе, столкновение автомобилей произошло бы по касательной и автомобили не имели бы таких больших повреждений в своих передних частях кузова. Кроме того, на месте дорожно-транспортного происшествия зафиксированы осколки запчастей, пластика, разлившейся жидкости в большей части на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1, что также подтверждает, что столкновением произошло на встречной для ФИО3 полосе.

Из вышеуказанного заключения судебной экспертизы следует, что место столкновения автомобилей находится в месте изменения юза колес автомобиля под управлением ФИО1 Это место изменения следа юза находится по схеме ДТП на расстоянии 1,6 метра от средней линии на полосе движения ФИО1 Эксперты указывают, что в случае, если след юза оставлен колесами левой стороны автомобиля ФИО1, то место столкновения находится на полосе движения ФИО1 Если колесами правой стороны, то в области середины проезжей части дороги. В данном случае, если след оставлен левыми колесами, то это полностью согласуется с показаниями ФИО1 о механизме ДТП, а также с показаниями очевидцев ДТП А.А. и Д.В. По техническим характеристикам автомобиля (данные изъяты) ширина колеи составляет 1586 см, то есть менее 1,6 метра. Таким образом, если след юза оставлен правыми колесами автомобиля ФИО1, то его левые колеса двигались по средней линии или ближе к ней по своей полосе, а передняя левая часть автомобиля ФИО3, с учетом установленного судебной экспертизой угла, под которым столкнулись автомобили, выехала на встречную для него полосу движения. Таким образом, заключением судебной экспертизы подтвержден тот факт, что автомобиль ФИО3 в любом случае выехал на встречную полосу движения.

Утверждение ФИО3 о том, что ФИО1 перед столкновением ехал с превышением разрешенной на данном участке скорости 60 км/час является голословным и ничем не подтверждается. Утверждение ФИО1, что он ехал со скоростью примерно 60 км/час, не опровергнуто. Кроме того, скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 не может находиться в прямой причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

С учетом установленных обстоятельств в данной дорожной ситуации ФИО3 приступил к осуществлению маневра поворота налево, в нарушение п. 8.1 и п. 13.12 ПДД не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, движущемуся прямо без изменения траектории движения по равнозначной дороге со встречного направления, и, следовательно, именно противоправные действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением материального ущерба ФИО1

При определении размера ущерба суд полагает возможным исходить из заключения судебной экспертизы, с чем истец согласился.

С учетом изложенных выше норм и обстоятельств дела, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и страховой выплатой в пределах лимита страховой ответственности по договору ОСАГО в размере 516 091 руб. (916091 руб. - 400 000 руб.)

Согласно заключению эксперта № 158 от 11 февраля 2019 года у ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием имели место: (данные изъяты) Эти телесные повреждения были причинены тупым, твердым предметом или при ударах о таковой, возможно при ударе о выступающую часть салона автотранспорта, повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель.

Учитывая, что установлена причинно-следственная связь между причинением истцу телесных повреждений и противоправными действиями ответчика, ФИО3 в силу вышеизложенных норм в полной мере должен нести ответственность за причиненный вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая при этом характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и наступившие последствия, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 января 2019 года, ФИО1 понесены расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 2600 руб., что подтверждается соответствующим наряд - заказом и квитанцией.

В связи с рассмотрением дела в суде и проведением экспертизы, истец не мог реализовать транспортное средство и вынужден был нести расходы по сохранению автомобиля на платной автостоянке, в связи с этим понес убытки в общей сумме 18 040 руб., что подтверждается справкой ИП Н.Н.

Согласно договору № 26об оказании юридических услуг от 11 февраля 2019 года, истцом за представительство его интересов в ГИБДД МО МВД России «Муромский» и Муромском городском суде по делу об административном правонарушении представителю оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № 35 от 11 февраля 2019 года. Понесены истцом и расходы по оплате услуг представителя за составление возражений на жалобу ФИО3 на постановление Муромского городского суда по делу об административном правонарушении и представительство его интересов во Владимирском областном суде, что подтверждается договором № 60 от 16 апреля 2019 года и квитанцией № 92 от 16 апреля 2019 года на общую сумму 11 000 руб.

Учитывая, что истец реально понес убытки с целью защиты своих интересов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами административного дела № 5-42/2019 года, то указанные расходы в сумме 16 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы за эвакуацию транспортного средства и хранению автомобиля на платной стоянке суд считает также безусловно необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела - по оплате государственной пошлины в сумме 7 528 руб., за проведение независимой экспертизы - 12 000 руб., выводы которой были необходимы для обращения истца в суд с настоящим иском, 99 руб. 95 коп. за услуги нотариуса по заверению копий документов, 1600 руб. за получение выписок из ЕГРН и 15 000 руб. по оплате услуг представителя, которые суд с учетом требований разумности и справедливости считает безусловно необходимыми и подлежащими взысканию.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в бюджет округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина с учетом взысканной в пользу истца государственной пошлины за требования имущественного характера в общей сумме 552 731 руб. (8727,31 руб.-7528 = 1199,31), а также за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб., а всего 1 499 руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта 516 091 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., в возмещение расходов за эвакуацию транспортного средства - 2 600 руб., расходов по оплате автостоянки - 18 040 руб., убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении - 16 000 руб., оплате государственной пошлины - 7 528 руб., проведение экспертизы - 12 000 руб., услуг нотариуса по заверению копии документа - 99 руб. 95 коп., получение выписок из ЕГРН - 1 600 руб., издержек на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере 1 499 руб. 31 коп.

На решение сторонами могут быть поданы апелляционная жалоба и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Председательствующий О.Б. Синицына