Приговор № 1-147/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-147/2024

Дело № 1-147/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Клименко В.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кривова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 21 января 2024 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах западнее от дома № 5 «А», 13 км. автомобильной дороги Оренбург-Самара Подгородне-Покровского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, в целях последующего личного употребления, в нарушение ст. 14 ФЗ № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998, путем сбора дикорастущих растений конопли, произраставших на вышеуказанном участке местности, приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой, доведенной до постоянного веса, 109,59 гр., то есть в крупном размере, включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681, которое поместил в имеющийся при нем матерчатый пакет.

При задержании сотрудниками полиции 21 января 2024 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, на участке местности, расположенном в 100 метрах западнее от дома № 5 «А», 13 км. автомобильной дороги Оренбург-Самара Подгородне-Покровского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области, ФИО1 имеющийся при нем матерчатый пакет с указанным наркотическим средством сбросил на землю (в снег) на участке местности, расположенном в 100 метрах западнее от дома № 5 «А», 13 км. автомобильной дороги Оренбург-Самара Подгородне-Покровского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области.

21 января 2024 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 41 минуты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проводимого на участке местности, расположенном в 100 метрах западнее от дома № 5 «А», 13 км. автомобильной дороги Оренбург-Самара Подгородне-Покровского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области на земле (в снегу) обнаружен и изъят принадлежащий ФИО1 матерчатый пакет с растительной массой, которая, согласно справке об исследовании И/2-32 от 22.01.2024 и заключению эксперта № Э/2-65 от 06.02.2024, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой, доведенной до постоянного веса, 109,59 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, которое ФИО1 умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрел для последующего личного употребления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 21 января 2024 примерно в 16 час. 00 мин. он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда решил употребить наркотическое средство коноплю (марихуану) путем курения. Ранее он проходил участок местности около автомобильной дороги Оренбург-Самара и заметил произрастание дикорастущей конопли (марихуаны). ФИО1 решил отправиться на указанный участок местности, а именно в 100 метрах западнее д. 5 «А», 13 км. автомобильной дороги Оренбург-Самара Подгородне-Покровский с/с Оренбургский район Оренбургская область, для того что бы собрать дикорастущую коноплю (марихуану), взяв с собой матерчатый пакет. Прибыв на указанный участок местности примерно в 17 час. 00 мин. 21 января 2024 он собрал дикорастущую коноплю(марихуану) в вышеуказанный матерчатый пакет для личного употребления без цели сбыта. После того как собрал коноплю (марихуану) примерно в 17 час. 20 мин. шел по указанному участку местности, когда заметил, что к нему идут несколько парней. ФИО1 бросил пакет на землю. Подошедшие к нему мужчины представились сотрудниками полиции, предоставили служебные удостоверения, разъяснили ст. 51 Конституции РФ и задали вопрос, имеется ли что-либо запрещенное, либо ограниченное в гражданском обороте на территории РФ, а именно оружие наркотики боеприпасы либо их аналоги. Он сразу ответил, что ничего нет, но позднее сообщил, что рядом с ним лежит матерчатый пакет с наркотическим средством коноплей (марихуаной), которую, он только что собрал на данном участке местности. После чего сотрудники полиции пригласили двух понятых, которым разъяснили все права и обязанности. В ходе осмотра указанного участка местности в присутствии понятых был изъят матерчатый пакет с растительной массой коноплей (марихуаной), которую он собрал на данном участке местности. Цели сбыта у него не было, планировал употребить коноплю один, путем курения. Далее сотрудники полиции, используя ватные тампоны, осуществили смыв ладоней рук ФИО1 Данные тампоны были помещены в полимерный пакет горловина которого перевязана нитью в концы которой вклеена бирка, с пояснительной запиской и оттиском печати «20/6 ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское», подписями участвующих лиц. Также сотрудники полиции проследовали по месту его жительства, а именно: <адрес>, где с его разрешения произвели осмотр его жилища. В ходе осмотра жилища ничего изъято не было. (л.д. 33-36, 95-98)

В ходе проведения проверки показаний на месте 22 января 2024 года, ФИО1, в присутствии защитника Кривова В.А., полностью подтвердил свои показания. (л.д. 37-42)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1, в ходе судебного заседания, подтвердил их в полном объеме.

Анализируя показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, суд признает их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, и из которых следует, что 21 января 2024 года сотрудники полиции предложили ему принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. Он совместно с сотрудниками полиции проехал по адресу: <адрес> «А», автомобильной дороги Оренбург-Самара. По прибытию на указанный адрес, в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники полиции примерно в 19 час. 00 мин. начали производить осмотр места происшествия. Сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности, предусмотренные статьей уголовно-процессуального кодекса РФ, которые были ясны и понятны. На данном участке местности находился мужчина, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данный мужчина ранее ему незнаком. ФИО1 сотрудниками полиции была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также иные статьи. В ходе осмотра места происшествии сотрудниками полиции был изъят пакет с растительной массой, который был упакован и обвязан нитью, концы которой вклеены в бумажную бирку с оттиском печати, на которой он, второй понятой расписались.

Также в ходе осмотра были сделаны смывы с рук ФИО1, которые были упакованы в полимерный пакет, горловина перевязана нитью, концы нити вклеены в бумажную бирка с оттиском печати «20/6 ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское», на которой он, второй понятой расписались. В дальнейшем, в ходе осмотра места происшествия запрещенных веществ и предметов, обнаружено не было.

Все действия отражались в протоколах сотрудником полиции, с которым

все присутствующие лица были ознакомлены, поставили свои подписи. В ходе проведения осмотра и по его окончанию ФИО1 пояснял и ставил подписи добровольно, без физического и психического давления. Перед началом, в ходе и после окончания осмотра, от участвующих лиц, в том числе от ФИО1 заявлений и замечаний не поступило. (л.д. 112-115)

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, они подтверждают факт изъятия растительной массы. Показания свидетеля Свидетель №1 в части сведений, сообщенных ФИО1, сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия, суд не может признать допустимыми доказательствами, ввиду отсутствия у ФИО2 на момент осмотра места происшествия адвоката.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции предложил ему принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Сотрудник полиции пояснил, что необходимо будет проехать по адресу: <адрес> «А» автомобильной дороги Оренбург-Самара. По прибытию на указанный адрес, в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники полиции примерно в 19 часов 00 минут начали производить осмотр места происшествия. Сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности, предусмотренные статьей уголовно процессуального кодекса РФ, которые ему были ясны и понятны. На данном участке местности находился мужчина, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данный мужчина ранее ему незнаком. В ходе осмотра был обнаружен и изъят пакет с растительной массой, который был упакован и обвязан нитью, концы которой вклеены в бумажную бирку с оттиском печати, на которой он и второй понятой расписались.

Также в ходе осмотра были сделаны смывы с рук ФИО1, которые были упакованы в полимерный пакет, горловина перевязана нитью, концы нити вклеены в бумажную бирку с оттиском печати «20/6 ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское», на которой он, второй понятой расписались. В дальнейшем, в ходе осмотра места происшествия запрещенных веществ и предметов, обнаружено не было.

Все действия отражались в протоколах сотрудником полиции, с которым все присутствующие лица были ознакомлены, поставили свои подписи. В ходе проведения осмотра и по его окончанию ФИО1 пояснял и ставил подписи добровольно, без физического и психического давления. Перед началом, в ходе и после окончания осмотра, от участвующих лиц, в том числе от ФИО1 заявлений и замечаний не поступило. (л.д. 107-110)

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного следствия, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, для вывода о том, что в ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята растительная масса. Показания свидетеля Свидетель №2 в части сведений, сообщенных ФИО1, сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия, суд не может признать допустимыми доказательствами, ввиду отсутствия у ФИО2 на момент осмотра места происшествия адвоката.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21 января 2024 года он находился на суточном дежурстве, когда от дежурного отдела полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение о незаконном приобретении и хранении наркотического вещества жителем <адрес>. Он выехал на место происшествия. По приезду было установлено, что в ходе несения службы сотрудниками ППС на участке местности в 100 метрах западнее от <адрес>, был замечен мужчина, который вел себя подозрительно, так как нервничал, постоянно оглядывался, чем привлек внимание сотрудников, в связи с чем был остановлен, время было 17 час. 20 мин. Подходя к нему сотрудники ППС заметили, что последний отбросил от себя матерчатый пакет. Мужчина назвался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>. Рядом с ФИО1 на поверхности участка лежал матерчатый пакет. Сотрудники ППС спросили, что находится в данном пакете и попросили показать. Тогда ФИО1 пояснил, что данный пакет принадлежит ему, поднял его, открыл и показал его содержимое. В пакете находилась растительная масса с запахом конопли. ФИО1 пояснил, что данную растительную массу, он собрал на данном участке местности для личного употребления в период времени с 17 час. 00 мин. по 17 час. 10 мин. 21.01.2024, и пояснил, что это конопля.

В период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 41 мин. Свидетель №3 им был произведен осмотр места происшествия в присутствии двух понятых и ФИО1 В ходе осмотра был изъят пакет с растительной массой, который он упаковал и обвязал нитью, концы которой вклеены в бумажную бирку с оттиском печати «20/6 ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское», на которой понятые и ФИО1 расписались.

Также в ходе осмотра были сделаны смывы с рук у ФИО1, которые были упакованы в полимерный пакет, горловина перевязана нитью, в концы нити вклеены бумажные бирки с оттиском печати «20/6 ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское», на которой понятые и ФИО1 расписались. В дальнейшем, в ходе осмотра места происшествия запрещенных веществ и предметов, обнаружено не было.

Все действия отражались в протоколах сотрудником полиции, с которым все присутствующие лица были ознакомлены, поставили свои подписи. В ходе проведения осмотра и по его окончанию ФИО1 пояснял и ставил подписи, добровольно, без физического и психического давления. Перед началом, в ходе и после окончания осмотра, от участвующих лиц, в том числе от ФИО1 заявлений и замечаний не поступило. (л.д. 101-103)

Анализируя показания свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе предварительного следствия, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Показания свидетеля Свидетель №3 в части сведений, сообщенных ФИО1, в ходе осмотра места происшествия, суд не может признать допустимыми доказательствами, ввиду отсутствия у ФИО2 на момент осмотра места происшествия адвоката.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает в должности инспектора мобильного взвода ППСП МУ МВД России «Оренбургское». В январе 2024 года, в вечернее время, он, совместно с другими сотрудниками, осуществлял патрулирование на автомобиле. Когда они двигались в районе поворота в с. Подгородняя Покровка, то заметили человека, который ходил по полю и что-то собирал в пакет. Когда они подошли к вышеуказанному мужчине, он положил свой пакет в сторону. На вопрос сотрудником, пояснить, чем тот занимается, мужчина не смог. Они вызвали на место следственно-оперативную группу.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в ходе судебного заседания данных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в части действий ФИО1, из которых следует, что после того как они заметили ФИО1 и стали подходить к нему, последний заметив их, отбросил от себя матерчатый пакет. Они спросили, что находится в данном пакете и попросили показать. Тогда ФИО1 пояснил, что данный пакет принадлежит ему, поднял его, открыл и показал его содержимое. В пакете находилась растительная масса с запахом конопли. После чего о данном факте было сообщено в дежурную часть ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское». Через некоторое время на место приехала следственно-оперативная группа с ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское». Пока ждали приезда СОГ они все время находились с ФИО1, который поставил свой пакет, с коноплей на землю возле себя. Во время ожидания приезда СОГ все участвующие лица оставались на участке местности, никуда не отходили, пакет с коноплей находился около ФИО1 под постоянным присмотром. По приезду СОГ они передали информацию о происшествии, предоставили в распоряжении СОГ ФИО1 и матерчатый пакет с растительной массой конопля, который находился при ФИО1, для дальнейшего разбирательства. После чего покинули место происшествия и продолжили патрулирование в соответствии с маршрутом. (л.д. 104-106)

Анализируя показания свидетеля Свидетель №4 данные им в ходе предварительного следствия, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2024 года согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от дома № 5 «А» 13 км. автомобильной дороги Оренбург-Самара Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 изъяты: пакет с

растительной массой, смывы с ладоней рук, упакованные должным образом. (л.д. 5-7)

- заключением эксперта № Э/2-65 от 06.02.2024, согласно которому, растительная масса, представленная по уголовному делу № 12401530001000037 из 6 отдела (по расследованию преступлений на территории Оренбургского муниципального района и сельских населенных пунктов г. Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское», является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства - каннабиса (марихуаны), доведенная до постоянной массы, с учетом израсходованного количества на проведение исследования, составляет 109,57 г. (объект исследования).

На поверхностях марлевых тампонов, представленных по уголовному делу № 12401530001000037 из 6 отдела (по расследованию преступлений на территории Оренбургского муниципального района и сельских населенных пунктов г. Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское», следовых количеств наркотических средств, психотропных веществ их прекуроров, сильнодействующих, ядовитых веществ, не выявлено. (л.д. 50-56)

- протоколом осмотра предметов от 14.02.2024, согласно которого, осмотрены: транспортировочный пакет, изготовленного из полимерного материала черного цвета; предметы упаковки; матерчатый пакет, бежевого цвета с изображениями и надписями «Давай жить дружно...», выполненные красящим веществом зеленого и светло-коричневого цветов, внутри которого содержится растительная масса наркотического средства - каннабиса (марихуаны), доведенная до постоянной массы, с учетом израсходованного количества на проведение исследования, составляет 109,57 г (объект исследования), марлевые тампоны. (л.д. 58-61)

Анализируя исследованные судом письменные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в незаконном приобретение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Однако, с данной квалификацией суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО1 незаконно приобрел путем сбора дикорастущих растений конопли приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), которое поместил в имеющийся при нем матерчатый пакет, при этом не перемещаясь, а оставаясь на том же месте спустя десять минут был задержан сотрудниками полиции на том же месте.

Согласно разъяснениям, указанным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества», следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Судом установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в ходе патрулирования местности в 17 часов 20 минут, то есть, с момента извлечения подсудимым наркотического средства путем сбора и его задержания сотрудниками полиции прошел незначительный промежуток времени, более того, местность, где путем сбора растений дикорастущей конопли, и место, на котором ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, идентично, что свидетельствует о том, что подсудимый не имел реальной возможности реализовать свой преступный умысел по хранению указанного наркотического средства, так как противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции непосредственно после приобретения им наркотического средства в связи с его задержанием правоохранительными органами.

Таким образом, судом не установлено обстоятельство, составляющее объективную сторону «хранения наркотического средства», в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «совершенные в крупном размере», суд исходит из имеющегося в материалах дела заключения эксперта № Э/2-65 от 06.02.2024, года, согласно которому изъятое у ФИО1 вещество, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой, доведенной до постоянного веса, 109,59 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Суд исключает из обвинения ФИО1 действия связанные с незаконным хранением наркотического средства, ввиду не доказанности указанных действий как излишне вмененные.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Принимая во внимание выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов от 08 февраля 2024 года № 92 компетентность которых сомнений не вызывает, и давая оценку материалам дела, содержащим данные о личности подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, подлежащим уголовной ответственности и подлежащим уголовному наказанию.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он не судим, совершил тяжкое преступление против здоровья населения, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, по месту жительства со слов соседей и администрации характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет заболевания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела, а впоследствии, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщил органам следствия сведения о времени, месте, способе и обстоятельствах совершенного им преступления, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд усматривает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, является исключительным обстоятельством, существенно снижающим степень общественной опасности преступления, поэтому суд усматривает наличие правовых и фактических основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства содеянного, личность подсудимого, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, проанализировав санкцию ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, по мнению суда, будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания с применением ст. 64 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с учетом положений, предусмотренных ст.49 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, правовых оснований к применению при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Правовых и фактических оснований для применения по делу положений ст. 73 УК РФ об условности наказания не имеется.

Также не имеется правовых оснований для применения по делу ч. 2 ст.53.1 УК РФ о замене наказания на принудительные работы, поскольку наказание в виде лишения свободы не назначается.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 не признан больным наркоманией.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество подсудимого мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC», модель «M2006C3MNG», imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 4000 рублей, состоящий в запрете распоряжаться указанным имуществом, запрете любых сделок по отчуждению или дарению данного имущества, надлежит отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 450 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественными доказательствами по делу после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- транспортировочный пакет, изготовленного из полимерного материала черного цвета; предметы упаковки; матерчатый пакет, бежевого цвета с изображениями и надписями «Давай жить дружно...», выполненные красящим веществом зеленого и светло-коричневого цветов, внутри которого содержится растительная масса наркотического средства - каннабиса (марихуаны), доведенная до постоянной массы, с учетом израсходованного количества на проведение исследования, составляет 109,57г (объект исследования), марлевые тампоны, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» – уничтожить.

Меру процессуального принуждения в виде ареста наложенного постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2024 года на имущество ФИО1: мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC», модель «M2006C3MNG», imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 4000 рублей – отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 15 суток, со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Куликовский