Решение № 2-768/2018 2-768/2018 ~ M-670/2018 M-670/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-768/2018

Гражданское дело №2-768/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ставролен» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и пени за нарушение срока возврата денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Ставролен» обратилось в Буденновский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ставролен» и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор №, на основании которого истец взял на себя обязательства осуществлять финансирование целевого обучения студента ФИО1 в ГБПОУ «Буденновский политехнический колледж», а поручитель ФИО3 обязалась нести солидарную ответственность со студентом за неисполнение обязательств перед заказчиком.

Для исполнения принятых на себя обязательств согласно п. 2.1. и п. 2.1.1. указанного договора истец заключил с Колледжем договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым осуществлял перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за один учебный год за одного студента.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору данная сумма была изменена и определена в размере <данные изъяты> руб. за один год за одного студента. Оплата целевого обучения ответчика за весь период обучения в Колледже составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом и приложенными платежными поручениями.

В соответствии с п.2.1.3. Договора ответчику с момента зачисления выплачивалась стипендия в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубль зачислялось на счет ответчика, <данные изъяты> рублей перечислялось истцом как налоговым агентом на расчетный счет налогового органа. Итого вся сумма перечислений стипендии ответчику, без учета перечисленного в налоговый орган НДФЛ, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается приложенным расчетом и копиями платежных поручений.

Всего истец затратил на обучение ответчика <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.1, п.2.3.5, п.2.3.6 Договора ФИО1 обязался пройти целевое обучение в Колледже, успешно закончить обучение в Колледже по специальности «Химическая технология органических веществ» и по окончании полного курса обучения в Колледже в соответствии с полученной профессией отработать в Обществе не менее трех лет. Однако в нарушение указанных пунктов Договора ответчик отчислен из Колледжа в связи академической неуспеваемостью, что подтверждается выпиской из приказа №-дк «Об отчислении обучающихся» от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3.7 Договора предусмотрена обязанность студента возместить в течение 15 дней истцу денежные средства, затраченные на обучение, в том числе при отчислении студента за академическую неуспеваемость.

Пунктом 2.6.1 Договора предусмотрена обязанность поручителя в случае неисполнения студентом п.2.3.7 Договора исполнить данную обязанность самостоятельно.

Уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам в соответствии с п.2.3.7, п.2.3.1 Договора было предложено в добровольном порядке возвратить затраченные на целевое обучение денежные средства. Однако, до настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрена уплата пени за несвоевременный возврат затраченных на обучение денежных средств в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что основанием ответственности поручителя по настоящему договору является неисполнение студентом обязательств перед заказчиком по возврату денежных средств в сроки и по основаниям, предусмотренным п.2.3.7 Договора. Кроме того, согласно данному пункту поручитель отвечает перед заказчиком в том же объеме, как и студент, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заказчика.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 5.1 Договора в случаях, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они передаются на разрешение в суд общей юрисдикции по месту нахождения заказчика с соблюдением претензионного порядка.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ФИО1 и с ФИО2 в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей; пени за несвоевременный возврат затраченных на обучение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ставролен» ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставив в суд заявление о рассмотрение дела без участия представителя, заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны, представил суду соответствующее заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставив в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика ФИО1, проверив доводы искового заявления и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ в случае принятия признания иска ответчиком суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, следовательно, суд принимает данное признание иска ответчиком, в связи с чем, заявленные исковые требования ООО «Ставролен» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Ставролен» - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1 и с ФИО2 в пользу истца ООО «Ставролен» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и с ФИО2 в пользу истца ООО «Ставролен» пени за несвоевременный возврат затраченных на обучение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1 и с ФИО2 в пользу истца ООО «Ставролен» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Каблахов Р.Д.