Решение № 2-1921/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1921/2017

Дело № 2-1921 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Янченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭККО-РОС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 декабря 2013 года приобрел в интерне-магазине «ЭККО» две пары ботинок по цене <...> каждая. По окончании холодного времени года при подготовке обуви к следующему сезону в указанных парах обуви истец обнаружил отслоение от подошвы кожаного верха обуви. 13 марта 2014 года истцом была подана ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В связи с неудовлетворением требований ФИО1, как потребителя, истец окончательно уточнив исковые требования просил суд признать нарушение права потребителя продавцом ООО «Экко-Рос» на возврат товара по требованию продавца и за его счет незаконным, расторгнуть договор купли-продажи обуви от 17 декабря 2013 года, взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в размере <...>, неустойку в размере <...>, убытки и компенсацию морального вреда.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении судебных повесток, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено,

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, в материалы дела поступило его заявление об отложении судебного заседания в связи с его временной нетрудоспособностью по состоянию здоровья.

Судом отклонено ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства, поскольку неявка представителя не является безусловным основанием к отложению судебного разбирательства. ФИО2 надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, документов, подтверждающих его нетрудоспособность, суду не представлено. Качество факсимильных копий документов, направленных представителем истца в суд вместе с ходатайством об отложении дела слушанием, не позволяет суду установить кем, когда и в связи с чем они были выданы, а также у суда отсутствует возможность проверить их соответствие оригиналам медицинских документов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ и ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

В пункте 2 названных Правил раскрыты основные понятия, используемые в Правилах, так под "продажей товаров дистанционным способом" понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора; "продавец" - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом.

В статье 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена гарантия соблюдения прав потребителей при дистанционной торговле как право потребителя на отказ от товара в любое время до его получения, а также после получения - в течение семи дней, без объяснения причин. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2013 года ФИО1 приобрел в интернет-магазине «ЭККО» две пары ботинок по цене <...> каждая. Гарантийный срок на которых составлял 90 дней.

По окончании холодного времени года при подготовке обуви к следующему сезону в указанных парах обуви истец обнаружил отслоение от подошвы кожаного верха обуви.

13 марта 2014 года, в период действия гарантийного срока, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с обнаруженными недостатками товара.

10 апреля 2014 года ООО «Экко-Рос» направило истцу ответ на претензию, в котором согласилось принять проданный товар на внутреннюю проверку качества и предлагало истцу направить указанную выше обувь в адрес ответчика для проверки качества изделия. В случае установления наличия недостатков, возникших вследствие обстоятельств, за которые потребитель не отвечает, ответчик выразил готовность возместить стоимость товара.

ФИО1, оставив предложение ответчика без исполнения, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 19 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатка товара, если он обнаружен в течение гарантийного срока.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Последствия, указанные в части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", могут быть применены только в случае обнаружения в товаре недостатков.

Абзацем 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом по смыслу норм Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и намерении возвратить уплаченную за товар сумму, потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из материалов дела ФИО1 в письменной претензии потребовал вернуть уплаченные за товар деньги, отказавшись от исполнения договора купли-продажи. После получения претензии ответчик направил истцу ответ, в котором разъяснил положения Закона о защите прав потребителей и порядок разрешения сложившейся ситуации, предложив ему передать товар по месту приобретения для проверки качества (т.1 л.д. 28 ). Несмотря на это истец не предоставил обувь продавцу, лишив последнего возможности убедиться в обоснованности претензии, а именно: проверить причины возникновение недостатков обуви

Ни в досудебном порядке, ни в процессе судебного разбирательства товар истцом не был предоставлен ответчику, что исключило возможность защиты им своих прав, включая добровольное исполнение обязательств. При этом обоснование таких действий стороной истца суду не представлено.

Пункт 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что обязанность доставки товара продавцу для установления причин обнаруженных недостатков возлагается на продавца только в том случае, если товар является крупногабаритным. Приобретенный ФИО1 товар к данной категории не относится.

Таким образом, предложение ответчика о направлении товара с недостатками в адрес продавца для проверки причин возникновения его недостатков, в полной мере соответствовало требованиями действующего законодательства и не нарушало прав истца, как потребителя, в силу чего не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требовании ФИО1 в части признания незаконным нарушение права потребителя продавцом ООО «Экко-Рос» на возврат товара по требованию продавца и за его счет.

При этом суд считает отметить, что в случае выявления дефектов товара, ответственность за которые лежит на продавце, истцу законом предоставлено право потребовать возмещения убытков, связанных с пересылкой обуви продавцу, при этом данное права в отношении истца никем не ограничивалось.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Отказавшись от предложения продавца передать ему проданный товар, ФИО1 лишил возможности продавца своими силами и за свой счет установить причину возникновения недостатков в приобретенных ФИО1 ботинках.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением мирового судьи участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 30 сентября 2014 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из выводов экспертного заключения № 108Э-10/15 от 30.10.2015 года ООО «Независимая Экспертиза», экспертом на паре ботинок артикула №... выявлено отслоение кожаного верха обуви, расположенного под защитной резиновой вставкой, от подошвы. На второй паре обуви артикула №... дефектов, заявленных истцом не обнаружено. Однозначно определить характер и причины, послужившие возникновению указанного дефекта не представляется возможным, используя лишь органолептические и измерительные методы исследования. Для точного ответа необходимо механически разделить обувь на детали (разрезать) и проверить качество вулканизационного крепления. На основе проведенного анализа и судя по локальному характеру дефекта эксперт указал, что имела место деформация, вызванная механическим воздействием извне в процессе эксплуатации обуви. Для устранения обнаруженного дефекта отслоения кожаного верха обуви, расположенного под резиновой ставкой, от подошвы потребуется запаять или заклеить смежные детали. Данная процедура легко осуществима в любом ателье по ремонту обуви. Стоимость устранения дефекта составит порядка <...>

Каких либо иных доказательств причин возникновения дефекта приобретенного истцом товара суду не представлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Б. подтвердил выводы приведенной им судебной товароведческой экспертизы.

Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этой экспертизы у суда не имеется, заключение судебной товароведческой экспертизы отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, проведена лицом, обладающими специальными познаниями и имеющих длительный стаж работы. Кроме того, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с чем заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по настоящему спору, в подтверждение того, что недостатки товара носят эксплуатационный характер. Иного в ходе судебного заседания не установлено.

В судебном заседании установлено, что ООО «Экко-Рос» ФИО1 выплатило денежные средства в размере <...> в счет возврата денежных средств за товар на основании его заявления от 14.03.2016 года путем зачисления на карту №..., что подтверждается платежным поручением № 8956 от 31.03.2016 года

В свою очередь ФИО1 возвращены ботинки ответчику, что подтверждается заключенным между сторонами мировым соглашением от 14 марта 2016 года ( т. 1 л.д. 214)

Как следует из заявления ФИО1 от 14.03.2016 года, он обращается к ответчику с просьбой вернуть ему деньги в размере за две пары обуви, приобретенной заказом № 260726 от 29.11.2014 года. Деньги просит зачислить на карту №....

Факт оплаты денежных средств размере <...> по данному заявлению подтверждается указанным платежным поручением, из которого следует, что денежные средства в соответствующем размере перечислены по заявлению ФИО1 от 14.03.2016 года, на указанный им номер банковской карты.

Однако, данный факт не может быть расценен судом в качестве признания ответчиком обоснованности требований истца относительно отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы в связи с обнаруженными недостатками товара, так как данные денежные средства были перечислены ответчиком во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 14.03.2016 года.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 13.09.2016 года определение мирового судьи участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 14.03.2016 года об утверждении мирового соглашения было отменено, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ООО «Экко-Рос» от 14 марта 2016 года отказано, а дело по иску ФИО1 к ООО «ЭККО-РОС» о защите прав потребителей возвращено мировому судье для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Право покупателя требовать замены товара, а также возврата уплаченной за товар суммы при отказе от исполнения договора купли-продажи предусмотрено также статьей 18 Закона "О защите прав потребителей".

Суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств возникновения недостатков проданного ФИО1 товара по причинам, ответственность за возникновение которых законом возложена на продавца, не представлено, более того, эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения дефектов является механическое воздействие на изделие извне в процессе эксплуатации обуви, т.е. носят эксплуатационный характер.

Исходя из анализа норм п. 1 и п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку таких обстоятельств судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи обуви от 17 декабря 2013 года и взыскания с ответчика стоимости приобретенного товара в размере <...> не имеется.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу того, что законных оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не имелось, следовательно, на ответчике не лежала обязанность выполнения требований потребителя.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки по указанным им основаниям, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов истца, факт причинения истцу убытков действиями ответчика также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу убытков и компенсации морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭККО-РОС» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательном виде изготовлено 1 мая 2017 года.

Судья С.В. Позинская