Решение № 2-109/2017 2-109/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-109/2017

Дело № 2-109/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой А.В.

при секретаре Кувайковой М.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского поселения г. Бабаево, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем «Хёндай Солярис», совершила съезд в яму. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения г. Бабаево о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56640 рублей, утраты товарной стоимости в размере 7800 рублей, истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы: по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2133 рубля, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости и заявленные судебные расходы, обратив отдельное внимание на то обстоятельство, что к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ. Привлечено должностное лицо администрации городского поселения г. Бабаево ФИО4

Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» ФИО2 выразил суду несогласие с иском по следующим основаниям. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проводилось расследование, по результатам которого каких-либо санкций к ООО «<данные изъяты>» применено не было. Общество действительно осуществляет содержание улично-дорожной сети г. Бабаево в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивая содержание проезжей части улиц и обочин, содержание подъездов к примыкающим площадкам для стоянки автотранспортных средств, а также стоянок по <адрес> контрактом не предусмотрено.

Ответчик - администрация городского поселения г. Бабаево при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела просила о рассмотрении дела без участия своего представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 выразила суду несогласие с иском, пояснив, что между администрацией и ООО «<данные изъяты>» заключён муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог на территории городского поселения г. Бабаево, ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие несоответствия дороги требованиям уровня содержания, несёт подрядчик.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства на предмет из относимости, допустимости и достаточности, пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобождён от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причинённого вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> (в районе кафе «<данные изъяты>»), автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб. В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и утраты товарной стоимости автомобиля.

В рамках проведённого должностным лицом ОГИБДД МО МВД «Бабаевский» административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 КоАП РФ, направлялись запросы, результатом которых стало получение из администрации городского поселения г. Бабаево информации о том, что земельный участок, на котором имело место ДТП с участием водителя ФИО3, находится в собственности администрации городского поселения г. Бабаево (л.д. 12-14), в связи с чем, была установлена вина заместителя главы администрации городского поселения г. Бабаево ФИО4 в невыполнении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании <адрес> в <адрес> у кафе «<данные изъяты>». Постановление обжаловано не было.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Обязанность администрации городского поселения г. Бабаево как органа, осуществляющего от имени муниципального образования содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причинённый пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм статей 12, 13 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Несмотря на то обстоятельство, что в силу заключённого ДД.ММ.ГГГГ с администрацией городского поселения г. Бабаево муниципального контракта ООО «<данные изъяты>» обязано обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества содержания в соответствии с требованиями Приложений №№ 1,2, лицом, ответственным за причинение ущерба ФИО3 является администрация городского поселения г.Бабаево, поскольку содержание подъездов к примыкающим площадкам для стоянки автотранспортных средств, а также стоянок по <адрес> контрактом не предусмотрено, а ДТП имело место на принадлежащем администрации городского поселения г. Бабаево участке, не являющемся зоной ответственности подрядной организации.

Суд не может признать обоснованными доводы администрации городского поселения г. Бабаево о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ООО «<данные изъяты>», поскольку она не доказала обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих возражений, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следуя предусмотренным статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципам состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, судом лицам, участвующим в деле, разъяснялось право представить доказательства в подтверждение своих доводов, чего администрацией сделано не было, а имеющимися материалами дела подтверждается обратное.

Таким образом, факт причинения истцу убытков действиями ответчика, размер убытков, причинно-следственная связь между поведением администрации городского поселения г. Бабаево и наступившим вредом нашли своё подтверждение в судебном заседании, а ответчиком не доказано, что вред имуществу истца причинён не по его вине.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд полагает, что необходимость учёта износа деталей подлежащих ремонту транспортного средства полностью соответствует статье 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного, суд взыскивает с администрации городского поселения г. Бабаево в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и утрату товарной стоимости в заявленном размере, освобождая при этом от ответственности ООО «<данные изъяты>».

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяя состав судебных расходов, указывает государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с администрации городского поселения г. Бабаево в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта.

Определяя размер расходов на представителя, суд руководствуется в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципом разумности, сложностью категории данного дела, количеством судебных заседаний, а также объёмом проделанной представителем истца досудебной работы, и полагает возможным взыскать с ответчика расходы в заявленном размере, который суд не находит завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения г. Бабаево в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 56640 (Пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 7800 (Семь тысяч восемьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 2133 (Две тысячи сто тридцать три) рубля, судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017 года

Судья А.В. Зайцева

Копия верна. Судья А.В. Зайцева