Апелляционное определение № 33-5126/2026 от 19 апреля 2026 г.

Избербашский городской суд РД

Судья ФИО3

Дело № 9-43/2026

УИД 05RS0017-01-2026-000364-81

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2026 года по делу № 33-5126/2026, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Избербашский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 145 500 рублей, штрафа за нарушение прав потребителей в размере 33 850 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление возвращено заявителю на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

В обоснование определения судья указал, что ответчик – СПАО «Ингосстрах» – находится по адресу: <адрес>, стр. 2, что не относится к территориальной подсудности Избербашского городского суда. Также судья сослался на то, что истец зарегистрирован в <адрес>, однако указал, что место жительства истца не имеет значения для определения подсудности, поскольку по данной категории споров не применяются правила альтернативной подсудности.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 – ФИО2 С.П. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от <дата> отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что в силу статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе в суд по месту жительства истца. Истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, что подтверждается копией паспорта, в связи с чем иск был подан с соблюдением правил альтернативной подсудности.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Однако статьей 29 ГПК РФ установлены правила альтернативной подсудности, предоставляющие истцу право выбора суда в определенных законом случаях.

Согласно пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Из представленных материалов следует, что истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, что подтверждается копией паспорта, приложенной к частной жалобе. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Избербашского городского суда Республики Дагестан.

Таким образом, истец, обращаясь с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, реализовал предоставленное ему законом право на выбор подсудности, предъявив иск по месту своего жительства. Вывод судьи первой инстанции о том, что место жительства истца не имеет значения при определении подсудности данного спора, основан на неправильном толковании норм процессуального права и противоречит прямому указанию закона.

При таких обстоятельствах определение судьи Избербашского городского суда от <дата> о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Избербашского городского суда Республики Дагестан от 06 марта 2026 года о возвращении искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья ФИО4