Решение № 2-1780/2017 2-1780/2017~М-1531/2017 М-1531/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1780/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Штуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенский завод ЖБКиИ» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВЗ ЖБКиИ» о признании договора № ПД-В/2/17 от 09.02.2017 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ООО «ВЗ ЖБКиИ» был заключен предварительный договор предметом, которого стороны определили действия, связанные с заключением в будущем договора купли-продажи земельного участка. Во исполнение указанного договора ответчик был обязан до <дата> осуществить фактический раздел существующего земельного участка и внести необходимые изменения в ЕГРН. Однако своих обязательств ответчик, в обозначенный договором срок, не выполнил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца при участии его представителя.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 5-9).

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствие со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что 09.02.2017 г. между ООО «ВЗ ЖБКиИ» и ФИО1 был заключен Договор № ПД-В/2/17 (т. 1 л.д. 19-23), предметом которого стороны определили действия, связанные с заключением в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, по которому ООО «ВЗ ЖБКиИ» передаст ФИО1 в собственность: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., образуемый в результате раздела существующего земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленно-производственной застройки, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес> кадастровый номер: № и находящееся на нем производственное здание (арматурный цех с бытовыми помещениями), общей площадью 3626,3 кв.м., инв. №(109), лит. Ц2, Ц3, объект 9, кадастровый номер: №.

Для выполнения вышеуказанных обязательств по Договору ООО «ВЗ ЖБКиИ» обязано было до 01.04.2017 г. осуществить фактический раздел существующего земельного участка и внести необходимые изменения в ЕГРН, после чего заключить договор купли-продажи в десятидневный срок, а ФИО1 выплатить денежную сумму в размере 3500000 руб., в течение трех банковских дней с даты заключения Договора.

ФИО2 свои обязательства выполнил в срок, что подтверждается копией платежного поручения № (т. 1 л.д. 24) и не оспорено представителем ответчика в суде.

Ответчик - ООО «ВЗ ЖБКиИ» свои обязательства в срок не выполнил, что подтверждается копией письма от <дата> (т. 1 л.д. 28).

ФИО2, в связи с нарушением сроков исполнения договора, потребовал возврата уплаченных им денежных средств, что подтверждается копией требования от <дата> (т. 1 л.д. 29-33).

В ответ на данное требование ответчиком было указано, что внесенная сумма задатка возврату не подлежит, поскольку условия договора были нарушены по вине истца (т. 1 л.д. 34-38).

С указанными доводами ответчика суд согласиться не может, поскольку материалами дела доказано иное.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По результатом оспариваемого Договора стороны в будущем должны были заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого ФИО2 мог бы зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. и находящееся на нем производственное здание (арматурный цех с бытовыми помещениями), общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №(109), лит. Ц2, Ц3, объект 9, расположенные по адресу: <адрес>

Однако в выписке из ЕГРН от <дата> № на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, которую предоставило ООО «ВЗ ЖБКиИ» на выделенный земельный участок (т. 1 л.д. 8-9), в графе «кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» указано еще два объекта недвижимости, помимо оговоренного в Договоре производственного здания. Таким образом, на земельном участке, подлежащем передаче истцу находится еще два объекта недвижимости, производственное закрытое помещение (склад арматурного цеха), кадастровый номер: № и сооружение: открытый склад арматурного цеха, кадастровый №, которые не входят в предмет предварительного Договора и принадлежат ответчику.

Согласно закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.Поскольку принадлежащие ответчику объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, не могут выступать в обороте раздельно, не имеется оснований для государственной регистрации перехода к истцу права собственности на объекты недвижимости без государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Поскольку в предмете Договора № ПД-В/2/17 от 09.02.2017 г. ФИО1 предстояло заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому он приобретет право собственности на земельный участок без перехода права собственности на иные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику - ООО «ВЗ ЖБКиИ» и находящиеся на этом участке, спорный Договор является ничтожным по основаниям ст.ст. 166, 168 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ и не порождает каких либо юридических последствий.

В соответствии со ст. 434.1 ГК РФ 1. при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. Недобросовестными действиями при проведении переговоров, помимо прочего предполагается предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Сторона, которая ведет переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора.

Правила настоящей статьи применяются независимо от того, был ли заключен сторонами договор по результатам переговоров.

ООО «ВЗ ЖБКиИ» не могло не знать, о том что на продаваемом истцу земельном участке, помимо оговоренного в Договоре производственного здания имеется еще два отдельных объекта недвижимости, поскольку владеет этим имуществом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении Договора ООО «ВЗ ЖБКиИ» ввело ФИО1 в заблуждение в отношении предмета сделки, умолчав об обстоятельствах имеющих, по мнению суда, существенное значение.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб.

В п. 3.1.3. спорного Договора ответчик гарантировал, что передаваемое имущество свободно от любых прав третьих лиц, а также любых иных обременений, не является предметом любых сделок или обязательств, которые влекут или могут повлечь его отчуждение в собственность третьих лиц.

Вместе с тем, без оповещения ФИО1, ООО «ВЗ ЖБКиИ», передало земельный участок, из которого должен был выделен земельный участок продаваемый истцу, в аренду третьему лицу (<данные изъяты> по договору аренды № 1 от 10.03.2017 г. (т. 1 л.д. 17, 18; т. 2 л.д. 114, 115, 122-129).

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что ООО «ВЗ ЖБКиИ» были нарушены существенные условия спорного Договора, а именно: не был осуществлен фактический раздел существующего земельного участка и не внесены необходимые изменения в ЕГРН, земельный участок подлежащий разделению, обременен правами третьих лиц, нарушен срок заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, изменена стоимость имущества, скрыты сведения о наличии на земельном участке подлежащем передаче двух дополнительных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Договор № ПД-В/2/17 от 09.02.2017 г., в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 37589,03 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению (т. 1 л.д. 75).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (т. 1 л.д. 64-74).

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом характера гражданского дела и интересов обоих сторон, объема выполненных работ в рамках договора, суд находит заявление истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, обоснованным но подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенский завод ЖБКиИ» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать Договор № ПД-В/2/17 от 09.02.2017 г., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Воскресенский завод ЖБКиИ» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский завод ЖБКиИ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет выполнения условий Договора № ПД-В/2/17 от 09.02.2017 г. в размере 3500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 г. по 11.07.2017 г. в размере 37589,03 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27887,95 руб., а всего взыскать сумму в размере 3665476 (три миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 98 коп.

Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский завод ЖБКиИ» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 400000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Решения суда в окончательной форме принято <дата>.