Приговор № 1-175/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-175/2020

Дело №1-175/2020

УИД: 54RS0023-01-2019-001862-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 19 ноября 2020 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Слыш Н.П.

при секретаре Нефедовой Е.И.

с участием государственного обвинителя Власова А.А.,

Подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул.<адрес> д.№ кв.№, <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области; гражданина Российской Федерации, с образованием <данные изъяты>; холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего; не судимого,

Защитника: адвоката Черняева И.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в Коченевском районе Новосибирской области, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена) ФИО1, находясь на <адрес> Коченевского района Новосибирской области, решил совершить тайное хищение чужого имущества из д. № по ул. <адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена), ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, будучи уверенными, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, подошел к окну дома № № по ул.<адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области, где при помощи имеющегося при себе, неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, выставил две рамы с проема окна, после чего незаконно проник через образовавшийся проем в указанный дом, откуда, тайно похитил, принадлежащее Потерпевший, имущество, а именно:мотор от холодильника марки «Юрюзань», стоимостью 310 рублей;мотор от холодильника «Бирюса», стоимостью 310 рублей;алюминиевую армейскую фляжку, стоимостью 450 рублей;два армейских плаща размером «48» каждый, стоимостью по 700 рублей за один плащ, на сумму 1400 рублей;алюминиевый бак емкостью на 50 литров, стоимостью 475 рублей;репродукцию картины «Утро в лесу», стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 3945 рублей.

После чего ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший ущерб на общую сумму 3945 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном обьеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1,согласно которых ДД.ММ.ГГГГ года, месяц и число месяца, не помнит, около 02 часов 00 минут находился на <адрес> решил проникнуть в дом, расположенный на ул.<адрес><адрес>. Он знал, что данный дом нежилой, проникнуть в него решил с целью хищение какого-нибудь ценного имущества, например, цветного металла, что в нем обнаружит заранее не знал, но надеялся, что что-нибудь ценное в нем есть. Взяв монтировку вышел из дома и в эту же ночь около 02 часов 20 минут пришел во двор к нежилому дому на ул.<адрес><адрес> и из оконной рамы дома, расположенной со стороны огорода, выставил стекло, отсоединив штапики с рамы при помощи гвоздя, который нашел в своем кармане и который где-то вскоре после этого потерял. Он проник через оконный проем внутрь дома, в кухню. Далее, находясь в кухне, он увидел стоящий у стены холодильник марку не знает, цвет не помнит. Подойдя к данному холодильнику, положил его на пол и при помощи монтировки, которую изначально взял дома, отломил мотор внутри холодильника, чтобы сдать его на металл. Далее вышел в коридор и увидел второй холодильник у стены, также положил его на пол и у него тоже при помощи монтировки выломил мотор, чтобы сдать на металл и его. После этого поставил оба холодильника на место, выкинул оба мотора холодильников через окно, чтобы после их забрать. Далее, пройдя в зал дома, открыл шкаф и увидел в шкафу висящий плащ, цвет его в темноте точно не рассмотрел, по его мнению зеленого цвета. Решил померить этот плащ, но он оказался большой и в тот момент в кармане плаща нашел армейскую алюминиевую фляжку.Далее, находясь в доме, не помнит в какой именно комнате, он нашел алюминиевый бак, большой, емкость не знает, около 50 литров, а также картину на стене, что было изображено на картине, уже не помнит. Так же решил похитить этот бак и картину. Взяв данный бак и картину, поставил их изнутри около окна, вылез с армейской фляжкой через окно, отогнул гвозди, которые держали оконную раму и вытащил сначала наружную раму, затем внутреннюю. Выставив рамы вытащил алюминиевый бак и картину во двор, после этого поставил обе рамы на место, стекла в рамах не бил, доставал и ставил их на место аккуратно, а во внутренней раме стекла не было. Далее, взяв алюминиевый бак, картину, два мотора от холодильника, армейскую алюминиевую фляжку и принесённую с собой монтировку, пошел домой. (л.д.44-47, 182-184)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых, по адресу: ул.<адрес> д. № <адрес> Коченевский район Новосибирская область, у нее имеется частный жилой дом, который достался в наследство от покойного отца, этот дом используется как дача. В данном доме на <адрес> не проживает и не ночует, продает его. Указанный дом пригоден для проживания. До обнаружения кражи ДД.ММ.ГГГГ, в доме №№ по ул.<адрес> на <адрес> была примерно ДД.ММ.ГГГГ года, откуда уехала где -то в 18 часов, перед отъездом было все в порядке, двери с уличной стороны и двери ведущие в жилую часть дома веранду (сени) закрыла на навесные замки, все окна были закрыты, после чего на дачу приехала около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ года, где обнаружила, что с торца дома крайнее правое окно повреждено, а именно из оконного проема выдернуты две деревянные рамы, стекла в обоих рамах разбиты, стекла. Осмотрев дом и веранду (сени) обнаружила, что в веранде с холодильника марки «Юрюзань» был похищен мотор, который оценивает, как лом металлов из расчета, что в моторе было не менее 0,5 кг меди стоимостью 430 рублей за килограмм, а всего на сумму 215 рублей, а также из расчета, что в похищенном моторе было не менее 1 килограмма алюминия стоимостью 95 рублей за килограмм, а всего мотор стоимостью 310 рублей. Также был похищен аналогичный мотор с холодильника марки «Бирюса», который стоял на кухне, оценивает похищенный мотор также на сумму 310 рублей, на кухне в столе лежала новая алюминиевая армейская фляжка, которую оценивает в 450 рублей, стоят в настоящее время не менее этой цены, данная фляжка была завернута в два армейских плаща цвета хаки размера «48», были в хорошем состоянии, которые оценивает с учетом износа по 700 рублей каждый, сейчас стоят примерно также, всего на общую сумму 1400 рублей. Кроме того, из комнаты дома был похищен алюминиевый бак емкостью на 50 литров с круглыми ручками, который оценивает с учетом износа по цене металлолома, из расчета того, что вес бака не менее 5 килограмм, а стоимость килограмма алюминия 95 рублей, на общую сумму 475 рублей. Со стены в комнате пропала репродукция картины «Утро в лесу» данную картину оценивает в 1000 рублей, исходя из стоимости интернет - ресурса. Ущерб от хищения имущества составил 3945 рублей. (л.д.68-70)

Показаниями свидетеля Свидетель 1, показавшего, что ранее являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял прием металла у себя на приусадебном участке к дому. ФИО1, ему знаком как житель <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 неоднократно приходил к нему с различным ломом металла, точные даты и что сдавал в качестве лома металла, не помнит, возможно были старые емкости, детали от моторов холодильника, не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель 2, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ согласно которых, он состоит в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области. В рамках производства по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Потерпевший, был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения похищенного и лица совершившего преступление. В ходе беседы с ФИО1, по поводу кражи из дома Потерпевший, последний сообщил, что это он совершил указанную кражу, похищенные металлические емкости и моторы от холодильников сдал в качестве лома металла на ул.<адрес><адрес>, остальное картину и плащи выбросил, полученные деньги потратил на личные нужды, кражу совершил примерно ДД.ММ.ГГГГ года. Далее ФИО1 пожелал написать явку с повинной о совершенной им кражи, после написания которой дал признательное последовательное объяснение. При беседе с ФИО1 и написании им явки с повинной, на ФИО1 никакого давления: морального, психологического, в том числе и физического, не оказывалось. С целью установления похищенного имущества отрабатывались лица, занимающиеся приёмом лома металла у населения, по результатам было установлено, что часть похищенного, а именно: моторы, алюминиевую фляжку и алюминиевый бак, ФИО2 сдал Свидетель 1, у которого из похищенного ничего не осталось, вывезено всё на переработку в <адрес> ещё в ДД.ММ.ГГГГ году. Остальное похищенное имущество: картину и плащи ФИО2 выбросил за ненадобностью, картину похитил, так как посчитал, что рамка в ней из металла, которая оказалась деревянной.(л.д.144-147)

Протоколом явки с повинной ФИО1, в котором ФИО1 собственноручно написал, что осенью прошлого года, через окно проник в дом на ул.<адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области, откуда похитил моторы от двух холодильников, картину, алюминиевый бак, два плаща, алюминиевую фляжку. Явка с повинной написана собственноручно без давления со стороны сотрудников полиции. (л.д.31-32).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которого группа участников проверки показаний на месте в составе: следователя, защитника Черняева И.Н. и подозреваемого ФИО3, по предложению ФИО1 прибыли на ул.<адрес><адрес> Коченевского района на служебной автомашине. ФИО1 в присутствии защитника Черняева И.Н. указал на дом №№ по ул.<адрес><адрес> Коченевского района и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, точнее дату не помнит, около 02 часов 00 минут находясь у себя дома по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул.<адрес> д.№ кв.№, решил проникнуть в указанный им дом №№, на ул.<адрес><адрес>. Он знал, что данный дом нежилой, проникнуть в него он решил с целью хищение какого-нибудь ценного имущества. Далее ФИО1 указал на окно в указанном доме, расположенное со стороны огорода и показал, что из данной оконной рамы дома он выставил стекло, проник через оконный проем внутрь дома. Находясь в доме используя монтировку, совершил хищение алюминиевого бака емкостью около 50 литров, картины, двух моторов от холодильника, армейской алюминиевой фляжки. Далее, взяв алюминиевый бак, картину, два мотора от холодильника, армейскую алюминиевую фляжку и принесённую с собой монтировку, пошел домой. (л.д.49-53).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которого группа участников проверки показаний на месте в составе: следователя, защитника Черняева И.Н. и подозреваемого ФИО1, по предложению ФИО1 прибыли на участок местности с мусором, расположенный в 400м в южном направлении от д.№ по ул.<адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области и на расстоянии 70 м в восточном направлении от автодороги, ведущей со стороны <адрес>, в направлении <адрес> Коченевского района Новосибирской области, где ФИО1 пояснил, что после совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ года из д. 13 по ул.<адрес><адрес>, он выбросил именно на этот участок часть похищенного: картину и два плаща, в которые частично заворачивал похищенное. Ранее в допросе указал, что плащи не похищал, имел в виду, что себе их не оставлял, выбросил за ненадобностью. На момент проверки показаний среди различного мусора картина и плащи отсутствуют, (л.д.138-140).

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в вышеуказанном преступлении доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств. Добытые по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях подсудимого ФИО1, которые были им даны в ходе предварительного расследования, в части признания им вины в содеянном, суд не находит. Данные показания являются добровольными и корреспондирующими как с материалами уголовного дела, так и показаниями свидетелей. Оснований для самооговора в совершенных преступлениях не установлено.

Из изложенных доказательств, представленных стороной обвинения усматривается, что показания свидетелей, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, взаимодополняют друг друга.

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку оснований для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлено. Показания свидетелей согласуются с исследованными судом материалами дела, последовательны, непротиворечивы. Суд находит необходимым уточнить дату совершения преступления, указав, что преступление было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как пояснял неоднократно в ходе допросов ФИО1, преступление им было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания ФИО1 ничем не опровергнуты, оснований не доверять им судом не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что ФИО1 действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дом потерпевшей Потерпевший откуда тайно похитил имущество принадлежащее последней, на сумму 3945 рублей. Судом установлено, что какого-либо права находиться в жилище потерпевшей у ФИО1 не было, Разрешение, согласие на вхождение в дом от проживающих там лиц он не получал, в дом проник именно с целью кражи. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Преступление совершено умышленно, тайным способом, так как подсудимый осознавал и понимал тайный противоправный характер своих преступных действий, а именно то, что при исполнении преступления посторонние лица за его действиями не наблюдают, противоправно и тайно от иных лиц, вопреки воле собственника, изымает не принадлежащее ему имущество безвозмездно, и желал так поступить.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

Суд также учитывает и данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, к административном ответственности не привлекался.

Приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья- наличие заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Согласно заключения судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) за № № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 <данные изъяты> Однако, психические расстройства у ФИО1 выражены не столь значительно, поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у ФИО1 какого либо другого, кроме вышеуказанных психических расстройств, в том числе и временного: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными психическими нарушениями. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Как страдающий умственной отсталостью, ФИО1 не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство у ФИО1 в форме легкой умственной отсталости не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (л.д.110-111).

Учитывая все данные о личности ФИО1, смягчающие, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характер преступления и его общественную опасность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ с соблюдением требований ст.61, 62 ч.1 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст.132 УПК РФ. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. Учитывая, что ФИО1 трудоспособен, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 уплату процессуальных издержек за осуществление защиты в ходе предварительного расследования.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 1год, обязав ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исполнением наказания.

Приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления в законную силу в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Черняевым И.Н. в сумме 7494 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Слыш Н.П.