Приговор № 1-117/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-117/2024

Дело №1-117/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Картавцевой А.Ю., подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Диденко К.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Х О.А., при секретаре Красниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на кражу с банковского счета, при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут, ФИО1 вблизи <адрес> нашла банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, сопряженную с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, оформленную на имя Х О.А., и у нее возник умысел на тайное хищение денежных средств со счета указанной банковской карты.

В тот же день, в период времени с 10 часов 32 минут до 11 часов 05 минут, используя банковскую карту потерпевшей, на банковском счете которой находились денежные средства в сумме 38 195,92 рублей, оборудованную технологией бесконтактной оплаты, она тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета указанной банковской карты денежные средства, совершив покупки товаров на предприятиях розничной торговли:

- в 10 часов 32 минуты совершила покупку в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>-а, на сумму 406 рублей;

- в 10 часов 33 минут совершила покупку в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>-в, на сумму 1 490 рублей;

- в 10 часов 36 минут совершила покупку в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 1 305 рублей;

- в 10 часов 46 минут совершила покупку в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>-а, на сумму 2 894,95 рублей;

- в 10 часов 48 минут совершила покупку в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>-а, на сумму 1 839,97 рублей;

В продолжение своего единого преступного умысла, подсудимая ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, попыталась оплатить товары на сумму 3 342,98 рублей, однако не смогла это сделать, поскольку банковский счет банковской карты был заблокирован Х О.А.

ФИО1 похитила с банковского счета Х денежные средства в общей сумме 7 935,92 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 не довела свой преступный умысел на хищение денежных средств в общей сумме 38 195,92 рублей до конца, по независящим от нее обстоятельствам.

ФИО1 свою вину в совершении кражи с банковского счета признала в полном объеме. По обстоятельствам дела сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на улице в г.Белгороде она нашла банковскую карту «<данные изъяты>», со счета которой в тот же день похитила денежные средства, совершив покупки товаров на общую сумму 7 935,92 рублей, после чего пыталась совершить покупку товаров, однако оплата не прошла.

Кроме признания своей вины, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Х О.А., свидетеля Х Ю.Н., а также протоколами осмотров, вещественными доказательствами.

Х О.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала свою банковскую карту «<данные изъяты>» мужу – Х Ю.Н. для приобретения продуктов питания. Через некоторое время муж возвратился домой и сообщил, что потерял указанную карту. В личном кабинете ПАО «<данные изъяты>» она обнаружила списание денежных средств с ее банковской карты «<данные изъяты>», после чего заблокировала карту. С ее банковского счета были похищены денежные средства в общей сумме 7 935,92 рублей. В настоящее время ей возмещен причиненный материальный ущерб и моральный вред в полном объеме.

Х Ю.Н. подтвердил показания Х О.А.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение от Х О.А. о списании денежных средств в сумме около 10 000 рублей с ее банковской карты (л.д.4).

В тот же день Х О.А. обратилась в УМВД России по г. Белгороду с заявлением, в котором просит провести проверку и привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое путем бесконтактной оплаты похитило денежные средства с ее банковской карты (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>-а. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 указала, что в данном магазине она расплачивалась ранее найденной банковской картой ПАО «<данные изъяты>» (л.д.26-30)

В тот же день с участием ФИО1 осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в котором она расплачивалась банковской картой ПАО «<данные изъяты>» (л.д.31-36).

Согласно протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>-в, в котором она расплачивалась ранее найденной банковской картой ПАО «<данные изъяты>» (л.д.37-40).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>-а, в котором она расплачивалась найденной банковской картой ПАО «<данные изъяты>» (л.д.41-44).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности вблизи <адрес>, на котором ФИО1 выбросила банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» (л.д.45-48).

В тот же день осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором ФИО1 обнаружила банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» (л.д.49-52).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в котором она пыталась расплатиться ранее найденной банковской картой ПАО «<данные изъяты>» (л.д.53-56).

Как следует из протокола выемки, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Х О.А. в установленном законном порядке был изъят мобильный телефон «OPPO A78» (л.д.81-84), в ходе осмотра которого в памяти телефона обнаружено приложение «<данные изъяты>», в котором зафиксирован факт попытки списания в магазине «<данные изъяты>» денежных средств на сумму 3 342,98 рублей (л.д.85-89).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено отделение № ПАО «<данные изъяты>», в котором у потерпевшей Х О.А. был открыт банковский счет № (л.д.134-139).

Согласно протокола осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника Диденко К.В. осмотрены оптические диски c видеозаписью, предоставленных АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Участвующая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что на данных видеозаписях она узнает себя в тот момент, когда она ДД.ММ.ГГГГ осуществляла оплату товаров в магазинах, с помощью принадлежащей Х Т.И. банковской карты ПАО «<данные изъяты>» (л.д.140-148).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра банковской выписки ПАО «<данные изъяты>» установлено, что банковский счет № сопряженный с банковской картой № ПАО «<данные изъяты>», открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Х О.А. в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Имеются сведения о списаниях денежных средств в период времени с 10 часов 32 минут по 10 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7 935,92 рублей (л.д.126-131).

Исследовав собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Х последовательны, непротиворечивы и они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора подсудимой в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ущерб, причиненный Х с учетом ее материального положения, а также примечания к ст.158 УК РФ – значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 50 000 рублей.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевшей, но не добилась их наступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, а обстоятельствами, смягчающими ее наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья.

Подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.181). На учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит (л.д.167, 169).

Исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ, введенной Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, а также с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, при наличии смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и тяжких последствий ею содеянного, суд полагает возможным изменить категорию преступления, совершенного подсудимой, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными и полагает необходимым в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела в виде штрафа.

Х заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с ней, которое подсудимая поддержала, сообщив о возмещении потерпевшей причиненного вреда в полном объеме и примирении с ней.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку ФИО1 впервые совершила преступление, которое с учетом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести, загладила вред, что установлено судом при рассмотрении дела и подтверждено потерпевшей, согласна на прекращение уголовного дела, о чем ходатайствовала перед судом потерпевшая, так как они примирились, суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Оппо А78» (л.д.90-93), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению у потерпевшей Х О.А.;

- банковская выписка ПАО «<данные изъяты>» (л.д.120-125, 132), 2 оптических диск с видеозаписью (л.д.149-151), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Диденко юридической помощи в суде по назначению составили 3 292 рубля, которые следует взыскать за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 имеет заболевания, является пенсионером, нигде не работает, кроме пенсии не имеет других источников дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Оппо А78» (л.д.90-93) - оставить у потерпевшей Х О.А.; банковскую выписку ПАО «<данные изъяты>» (л.д.120-125, 132), 2 оптических диск с видеозаписью (л.д.149-151) – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Диденко К.В. в размере 3 292 рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сапрыкин