Решение № 2-8547/2017 2-8547/2017~М-8670/2017 М-8670/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-8547/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

23.10.2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО3, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор целевого займа №. Согласно условиям договора истец передал ответчику денежные средства на условиях беспроцентного целевого займа в сумме 550000 рублей на развитие бизнеса. Заем предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До указанного срока ответчик обязался возвратить полученную сумму с учетом ежемесячной выплаты не менее 15000 рублей. Моментом передачи суммы займа являлся момент подписания договора. Истец свою обязанность по договору исполнила в полном объеме, передав денежные средства в размере 550000 рублей. Ответчик свою обязанность по возврату денежных средств в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил. На протяжении действия договора ответчиком выплачено 40000 рублей. Таким образом, задолженность на момент исполнения обязательств по договору составляет 510000 рублей. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 8450 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В судебном заседании установлено. что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор займа № (л.д.21-22).

Согласно договору, займодавец передает заемщику беспроцентный целевой заем на сумму 550000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок (п.1.1).

Заемщик направляет полученные денежные средства на цели: развитие бизнеса заемщика (п. 1.2).

Заем предоставляется до ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев. К указанному сроку все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены с учетом ежемесячной выплаты в сумме 15000 рублей с мая 2017 года (п. 1.3)

Займодавец передает заемщику сумму займа разовым платежом в размере 550000 рублей в момент подписания настоящего договора (п. 2.1).

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 и ИП ФИО3

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО3 денежные средства в размере 550000 рублей получил (л.д. 22).

Таким образом, суд, приходит к выводу об исполнении истцом обязательств перед ответчиком по передаче денежных средств в размере 550000 рублей.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчиком ИП ФИО3 во исполнение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 переданы денежные средства в размере 40000 рублей.

Таким образом, размер задолженности ИП ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 510000 рублей.

Учитывая наличие представленного истцом оригинала договора и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, суд приходит к выводу о неисполнении ИП ФИО3 обязательств по указанному договору о возврате денежных средств в размере 510000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Яремчук